Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-17933/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-82239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горобцова Л.В. на основании протоколов от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17933/2015) ООО "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-82239/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Уралсиб-Нева"

к ООО "Тандем"

о взыскании 105 450 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - истец, ООО "Уралсиб-Нева", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем", исполнитель) суммы перечисленного аванса в размере 105 450 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 08.12.2014 по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уралсиб-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договор был расторгнут последним на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неустранения ответчиком недостатков в разумный срок. В свою очередь, Павловский Сергей не был уполномочен истцом на согласование макета, а соответственно, согласование Павловским прямо или косвенно макета не влечет согласования макета самой организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.09.2015 в судебном заседании представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2014 между ООО "Уралсиб-Нева" (заказчик) и ООО "Тандем" (исполнитель) заключен договор N 002-10/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить заказчику полиграфическую продукцию в объеме и на условиях, согласованных с заказчиком: разработка оригинал макета и печать календарей трио стандартных в количестве 1 500 экземпляров.

Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязуется изготовить заказчику полиграфическую продукцию в согласованные сроки в соответствии с утвержденным оригинал-макетом.

В пункте 2.2. данного договора установлен срок выполнения заказа - 21 рабочий день с момента предоставления всей необходимой информации (утвержденного оригинал-макета) и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость работ составляет 105 450 рублей и определяется счетом исполнителя.

На основании выставленного ответчиком счета N 1/10 от 28.10.2014 платежным поручением N 518 от 29.10.2014 истец перечислил ответчику сумма аванса в размере 105 450 рублей

В материалах дела имеется доказательства электронной переписки между ответчиком и менеджером Павловским Сергеем по согласованию оригинала-макета, заверенная нотариально.

Кроме того, 21.10.2014 Павловский С. письменно подтвердил варианты выбранных им численников, а 05.11.2014 Павловский С. прислал на электронную почту ответчика файлы с макетом.

Согласно накладной N б/н от 21.11.2014 ответчик передал Павловскому С. календари "Трио" стандарт на 2015 год в количестве 600 шт.

В свою очередь, истец в претензии исх. N 1232 от 25.11.2014 указал на несоответствие поставленной 21.11.2014 продукции утвержденному макету календаря, в частности, на несоответствие внешнего вида численной части календаря согласованному 05.11.2014 макету, и предъявил претензию об устранении выявленных недостатков в срок до 04.12.2014.

Уведомлением от 04.12.2014 истец отказался от исполнения договора в односторонне порядке и предъявил требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

Поскольку требования истца о возврате аванса были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценив существенные условия договора N 002-10/14 от 29.10.2014, апелляционный суд квалифицирует спорный договор как договор поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателю о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения договора N 002-10/14 не следует, что сторонами при заключении договора были согласованы какие-либо требования к продукции, соответственно, не представляется возможным соотнести указанные в замечаниях заказчика недостатки с требованиями к качеству товара.

Из условий договора следует, что разработка оригинала-макета является обязанностью исполнителя.

В материалах дела имеется доказательства электронной переписки между ответчиком и менеджером ООО "Уралсиб-Нева" Павловским Сергеем по согласованию оригинала-макета, заверенная нотариально.

Кроме того, 21.10.2014 Павловский С. письменно подтвердил варианты выбранных им численников (л.д. 47), а 05.11.2014 Павловский С. прислал на электронную почту ответчика файлы с макетом.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорный договор был подписан со стороны покупателя директором Демидовым О.М., подпись которого скреплена печатью ООО "Уралсиб-Нева". Заключение данного договора истцом не оспаривается.

Соответственно, истец, подписывая договор, был информирован о наличии у него обязанности по согласованию оригинала-макета. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что ООО "Уралсиб-Нева" в лице иного уполномоченного представителя, кроме Павловского Сергея предпринимались какие-либо действия по согласованию оригинала-макета. Вся переписка в рамках исполнения названного договора со стороны истца велась Павловским Сергеем. Данный представитель получил часть изготовленной продукции по накладной N б/н от 21.11.2014. Факт получения по указанной накладной 600 шт. календарей истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что полномочия Павловского Сергея явствовали из обстановки, а довод подателя жалобы о том, что Павловский С. не был уполномочен ответчиком на совершение действий в рамках исполнения договора, с учетом отсутствия доказательств совершения действий по согласованию оригинал-макета со стороны ООО "Уралсиб-Нева" иным уполномоченным представителем, оценивается апелляционным судом критически.

Таким образом, требования к качеству продукции были согласованы сторонами указанными выше действиями.

Доказательств того, что заказчиком предъявлялись к качеству продукции те требования, на нарушение которых ООО "Уралсиб-Нева" указало в претензии исх. N 1232 от 25.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом по накладной было получено 600 экземпляров продукции, доказательств возврата полученной продукции, а, равно как и доказательств обращения истца к ответчику с требованием забрать указанную продукцию, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о существовании существенных недостатков в изготовленном по заказу ООО "Уралсиб-Нева" и поставленном ООО "Тандем" товаре, наличие которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ошибочная квалификация арбитражным судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-82239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова