Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 15АП-14830/15

город Ростов-на-Дону

03 октября 2015 г.

дело N А53-4005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Вайпана А.В. по доверенности от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-4005/2015

по иску индивидуального предпринимателя Басенко Марины Георгиевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басенко Марина Георгиевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 2013/06/01/1 от 01.06.2013 в сумме 177 575 руб. 20 коп., задолженности по договору N 2013/04/01 от 01.04.2013 в сумме 161 432 руб., неустойки по договору N 2013/06/01/1 от 01.06.2013 в размере 2 726 102 руб. 18 коп., неустойки по договору N 2013/04/01 от 01.04.2013 в сумме 3 160 031 руб. 40 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты товара, поставленного в его адрес по договорам N 2013/06/01/1 от 01.06.2013, N 2013/04/01 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Проверив расчет неустойки, арбитражный суд выявил арифметические ошибки в определении количества дней просрочки в меньшую сторону. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности её снижения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор уступки права (требования) от 21.09.2013 не был направлен в адрес ООО "СтавЭксТрейд", в связи с чем ответчику не было известно о заменен кредитора;

- заявленная к взысканию неустойка в сумме 5 886 133 руб. 58 коп. является явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Басенко Мариной Георгиевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 2013/06/01/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 21-го календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком, но максимальная сумма задолженности не должна превышать 300 000 руб. за отгруженный товар.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок (надлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 575 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.08.2013 N Т-119, от 04.09.2013 N Т-158, от 27.09.2013 N Т-246, подписанными сторонами в обоюдном порядке.

Ответчик полученный от истца товар в рамках договора от 01.06.2013 N 2013/06/01/1 не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 177 575 руб. 20 коп., наличие и размер которой также усматривается из подписанного в двухстороннем порядке акта сверки взаимных расчетов от 13.01.2014 N Т-1 (л.д. 35).

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артвитраж Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 2013/04/01, условия которого аналогичны условиям договора поставки с отсрочкой платежа от 01.06.2013 N 2013/06/01/1.

ООО "Артвитраж Трейд" поставило ООО "СтавЭксТрейд" товар на общую сумму 161 432 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2013 N Т-195, от 09.04.2013 N Т-204.

21.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Артвитраж Трейд" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Басенко Мариной Георгиевной (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.04.2013 N 2013/04/01, заключенному между цедентом и ООО "СтавЭксТрейд" (должник).

В пункте 1.2 договора цессии указано, что сумма основной задолженности по уступаемому в соответствии с пунктом 1.1 договора праву требования составляет 161 432 руб. Помимо основной задолженности цедент также уступает цессионарию право требования всех штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, связанных с исполнением договора.

В целях погашения задолженности истица направила ответчику претензию от 16.02.2015 N 4, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату товара по указанным договорам не произвел, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара в адрес общества по спорным договорам подтвержден первичной бухгалтерской документацией, актами сверки взаимных расчетов, а также не отрицается самим ответчиком.

Ответчик приводит довод о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), в связи с чем у него отсутствовали основания для оплаты долга новому кредитору.

Между тем неполучение такого уведомления уступку требования уплаты долга и штрафных санкций по договору поставки не порочит. В качестве последствия несвоевременного извещения должника о состоявшейся уступке Гражданской кодекс Российской Федерации предусматривает право должника заплатить прежнему кредитору, такой платеж неизвещенного об уступке должника является надлежащим исполнением - пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае такой платеж не произведен, неразрывная связь с личностью кредитора отсутствует, уступка не ухудшает положение должника.

Следовательно, неполучение должником уведомления об уступке права не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Поскольку общество доказательств оплаты товара в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 339 007 руб. 20 коп.

Также истица просила взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.06.2013 N 2013/06/01/1 в размере 2 726 102 руб.18 коп. и по договору от 01.04.2013 N 2013/04/01 в размере 3 160 031 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договоров предусмотрено условие ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по договору и (или) в случае не полного исполнения данного обязательства в виде штрафной неустойки в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок (надлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неправильным, поскольку истицей не было учтено то обстоятельство, что товар по товарным накладным от 09.08.2013 N Т-119, от 04.09.2013 N Т-158 был получен ответчиком 15.08.2013 и 05.09.2013 соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки покупателя.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Не смотря на то, что ответчик не воспользовался своей процессуальной возможностью для прошения у суда рассмотрения вопроса о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявление истицей неустойки в размере в 17 раз большем задолженности по договорам влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении истицей дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 3 % в день (1095% годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения предпринимателя.

То обстоятельство, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера неустойки, в данном конкретном случае не может служить препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части неустойки).

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истицы охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд учитывает, что процессуальное бездействие ответчика в данном случае повлечет несоразмерные негативные последствия для самого общества, с учетом взыскания неустойки в размере 5 886 133 руб. 58 коп. при сумме основного долга 339 007 руб. 20 коп.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,5% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, расчет неустойки по каждой из товарных накладных представляет собой:

80 716 руб. х 657 дней (с 25.04.2013 по 10.02.2015) х 0,5 % = 265 152 руб. 06 коп.

80 716 руб. х 651 день (с 30.04.2013 по 10.02.2015) х 0,5 % = 262 730 руб. 58 коп.

16 143 руб. х 481 день (с 18.10.2013 по 10.02.2015) х 0,5 % = 38 823 руб. 92 коп.

80 716 руб. х 524 дня (с 05.09.2013 по 10.02.2015) х 0,5 % = 211 475 руб. 92 коп.

80 716 руб. х 503 дня (с 26.09.2013 по 10.02.2015) х 0,5 % = 203 000 руб. 74 коп.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету апелляционного суда составит 981 183 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ответчика все судебные расходы по делу, в том числе государственную пошлину по иску, рассчитанную исходя из цены заявленного иска, т.к. возникший спор был непосредственно обусловлен неправомерными действия общества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик намерено затягивал рассмотрение дела, заявляя необоснованные ходатайства об отложении судебных слушаний, проявлял процессуальную пассивность в отстаивании своих интересов. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое распределение по делу судебных расходов будет соответствовать как положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-4005/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" (ИНН 2634078917, ОГРН 1072635024197) в пользу индивидуального предпринимателя Басенко Марины Георгиевны задолженность в размере 339 007 руб. 20 коп., неустойку в размере 981 183 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 126 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина