Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-5002/15

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А14-6410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Евстратовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-6410/2015, (судья Шулепова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (АО "УК Коминтерновского района", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 201 661 руб., 81 коп., пени за период с 16.04.2015 по 07.07.2015 в размере 7 394 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, АО "УК Коминтерновского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 в части взыскания неустойки в сумме 7 394 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 07.07.2015.

Представитель АО "УК Коминтерновского района" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Коминтерновского района" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 7 394 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 07.07.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ресурсоснабжающая организация - РСО) (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж") и ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" (абонент) (переименовано в Акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района") был заключен договор ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1097, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (энергоресурсы) для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложениях N 1.1. и N 2.1. к настоящему договору.

Абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями N 1, 1.1., 2, 2.1., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору) - пункт 1.2. договора.

В силу пункта 8.1., договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора.

Настоящий договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему.

Договор ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1097 от 01.06.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Истцом протокол разногласий, представленный ответчиком, подписан с протоколом урегулирования разногласий к договору ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1097 от 01.06.2012.

Ответчик протокол урегулирования разногласий к договору ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1097 от 01.06.2012, представленный истцом, не подписал.

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 655,71 Гкал по тарифу 1 916 руб., 21 коп. и 1 623 руб., 91 коп. за 1 Гкал а также ГВС в количестве 431,391 куб.м по тарифу 138 руб., 44 коп. за 1 куб.м на общую сумму - 1 316 199 руб. 88 коп., что подтверждается актами оказания услуг и предъявил к оплате счета-фактуры N 1819 от 31.03.2015 и N 1820 от 31.03.2015.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии была произведена частично в сумме 1 114 538 руб. 07 коп.

Задолженность за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 по расчетам истца составила 201 661 руб. 81 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик частично оплатил поставленную энергию с нарушением сроков), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 7 394 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 07.07.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 7 394 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 07.07.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, предусмотренной договором ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1097 от 01.06.2012 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договором стороны согласовали срок оплаты тепловой энергии - 15 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено начисление абоненту неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально не оспорен. Сумма неустойки за период с 16.04.2015 по 07.07.2015 составила 7 394 руб. 50 коп.

В расчетах была применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной тепловой энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 3.4. договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по поводу неверного определения истцом размера неустойки не правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ресурсоснабжения для управляющей компании N ЖГ-1097, заключенного между истцом и ответчиком 01.06.2012 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, ему начисляется неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % (на момент подачи искового заявления).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 394 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 07.07.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в неисполнении обязательства не могут быть приняты во внимание, так как ответчик нарушил обязательство и не привел в обоснование возражений обстоятельств, при которых, в силу закона, должник может быть освобожден от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-6410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая