Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-5130/15 (ключевые темы: проектная документация - рекламационный акт - недостатки результата работы - строительные нормы - асфальтовое покрытие)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-5130/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А13-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Королевой Н.М. по доверенности от 18.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" представителя Шестаковой С.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-1153/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 2а; ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 502; ОГРН 1063525104510, ИНН 3525168305; далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Решением от 19 мая 2015 года суд удовлетворил уточненные исковые требования, обязал Общество устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.11.2012 N 0330300002312000023-0051341-01 на выполнение работ по завершению реконструкции здания МДОУ "Детский сад развивающего вида N91 "Росинка"" в селе Молочное со строительством пристройки к существующему зданию в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу, обеспечив надлежащее качество выполнения работ по устранению недостатков, выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, устранить недостатки путем выполнения следующих работ:

1. В коридоре (переходе) 1 этажа здания:

1.1 устранить трещины на стене, потолке площадью 39,07 кв.м;

1.2 выполнить монтаж отсутствующего плинтуса на полу;

1.3 приклеить линолеум на входе.

2. В медицинском блоке:

2.1 выполнить работы по покраске стен прививочного кабинета площадью 49,32 кв.м с применением краски соответствующей ГОСТам и СНиПам и допустимой к применению в помещениях, используемых в медицинских целях. Учесть возможность применения двухкомпонентной полиуретановой краской для медицинских учреждений StoColor Puran Satin EN 13300;

2.2 устранить трещины в рустах на потолке на площади 16,44 кв.м;

2.3 установить крышку электрического разветвителя (на входе).

3. В пищеблоке:

3.1 в буфете - раздаточной трубу ливневой канализации закрыть коробом;

3.2 устранить трещины, следы отслоения и вздутия краски на потолке на площади 90 кв.м.

4. На первом этаже здания:

4.1 в группе "Цыплята": устранить трещины и пузыри на потолке на площади 130 кв.м, путем.

Заменить скользкую и травмоопасную плитку в туалете;

4.2 в группе "Воробушки": устранить в раздевалке и группе на площади 70 кв.м трещины на потолке.

Заменить скользкую и травмоопасную плитку в туалете;

5. В бассейне:

5.1 оборудовать сток воды ножных душей, исключив попадание воды в зал бассейна;

5.2 в подвале бассейна восстановить работу дренажа.

6. На втором этаже здания:

6.1 в помещениях N 25 и N 35 установить розетки для подключения сушильных шкафов (2 штуки);

6.1 в помещении N 15 собрать и подключить сушильный шкаф;

6.3 в группе "Звёздочка" установить крышки электроразветвителей (у туалета) в количестве 5 шт.;

устранить трещины и следы вздутия краски на потолке в раздевалке, группе и туалетах на площади 167,25 кв.м, на стенах раздевалки, в группе и туалетах на площади 501,75 м2.

6.4 в группе "Медвежата": устранить трещины и следы вздутия краски на потолке в раздевалке, группе и туалетах, в спальне трещины на стенах на площади 157,04 м2.

6.5 в группе "Кораблики": устранить трещины на потолке, следы вздутия и расслоения краски на потолке группового помещения на площади 59,63 кв.м.

7. В коридорах-холлах 1 и 2 этажа устранить трещины и следы вздутия, отслоения краски на потолке на площади 423,62 кв.м;

На втором этаже установить крышку электроразветвителя;

8. В помещении N 10 второго этажа (комната природы) заменить стеклопакет. Устранить трещины, следы вздутия и отслоения краски на потолке на площади 15,31 кв.м.

9. В спортзале устранить трещины и следы вздутия, отслоения краски на потолке на площади 85,39 кв.м.

10. В техническом подполье:

10.1 восстановить работу дренажа путем проведения работ: прочистить колодцы и дренажные трубопроводы;

10.2 установить водоотвод от пола входа в техническое подполье;

10.3 восстановить теплоизоляцию труб подогрева бассейна.

11. Выполнить устройство горловин дренажных колодцев на проездах из железобетонных конструкций.

12. Выполнить отделку балконных дверей на первом и втором этаже.

13. Устранить неровности асфальтового покрытия путем снятия дефектного слоя асфальта и нанесения ровного асфальтового покрытия.

14. Выполнить испытания пожарных лестниц.

15. Выполнить работы по просушке наружных стен здания, утеплителя, устранить трещины, следы вздутия и отслоения краски.

16. Представить исполнительную документацию на устройство конструкции плоской кровли в соответствии нормами действующего законодательства и строительных норм и правил.

17. Выполнить вентиляционные каналы высотой 700 мм выше уровня кровли.

18. Установить противоскользящее покрытие на пандусах.

19. Восстановить работу дренажа по периметру здания путем прочистки колодцев и дренажных трубопроводов. Выполнить подключение дренажного насоса.

20. Устранить неравномерное травяное покрытие на участках путем выполнения работ по дополнительному посеву травы.

21. Убрать с территории здания и прилегающей к нему строительные материалы и мусор, оставленные во время строительства.

22. Устранить недостатки (засоры) в работе системы канализации - восстановить дренаж: прочистить колодцы и дренажные трубопроводы.

23. Подключить и настроить автоматический РТ на ВПГ и на систему отопления.

24. Прочистить фильтр очистки на циркуляционной линии теплоносителя.

25. Устранить дефекты, сколы и отверстия на потолке постирочной.

26. Устранить щели в полу спортивного зала.

27. Выполнить регулировку системы отопления для поддержания температуры воздуха в помещениях N 16,36 (групповые ячейки второго этажа), N 59 (групповая ячейка первого этажа) не ниже 220С.

28. В помещении N 52 первого этажа установить новую двухгнездную ванну для мытья посуды.

Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Учреждения - 4000 руб., в доход федерального бюджета - 2000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что не должно нести ответственность по видам работ, указанным в пунктах 2.1, 3, 4.2, 5. 10, 14, 15, 17, 18, 19, 22 решения суда, поскольку они не предусмотрены проектной документацией, а работы, поименованные в пункте 27 решения, выполнены Обществом в соответствии с проектной документацией, разработанной по заданию истца третьими лицами. Также считает, что Общество не может нести ответственность за работы, указанные в пунктах 2.2 и 3.2 решения, поскольку на момент приостановления реконструкции здания, иной организацией велись работы по подготовке устройства фундамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Определениями суда от 27.07.2015 и от 05.08.2015 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от истца.

Определением суда от 23.09.2015 судья Романова А.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 20.11.2012 заключен муниципальный контракт N 0330300002312000023-0051341-01 на выполнение работ по завершению реконструкции здания МДОУ "Детский сад развивающего вида N 91 "Росинка" в селе Молочное со строительством пристройки к существующему зданию.

В силу пункта 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции здания МДОУ "Детский сад развивающего вида N 91 "Росинка" в селе Молочное со строительством пристройки к существующему зданию в рамках реализации городской целевой программы "Комплексное развитие села Молочное на 2010 - 2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Вологды от 24.03.2010 N 1112, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

При приемке результатов выполнения работ истец письмом от 25.11.2014 N 0752 пригласил ответчика на объект строительства для составления рекламационного акта по выполненным работам. На письме имеется отметка о его получении. Факт получения письма ответчиком не оспаривается.

В комиссионно составленном рекламационном акте от 02 декабря 2014 года отражены недостатки выполненных работ.

Данный рекламационный акт передан ответчику, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 19.01.2015 N 62.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 N 126 с требованием устранить недостатки в срок до 29.01.2015.

Поскольку недостатки работ Обществом не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 указанного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии что оно выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом работ подтверждается материалами дела, в частности рекламационным актом, составленным с участием представителей Учреждения, третьего лица и в присутствии представителя Общества.

Поскольку Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей и устранения недостатков по контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не должно нести ответственность по работам, указанным в пунктах 2.1, 3, 4.2, 5. 10, 14, 15, 17, 18, 19, 22 решения суда, поскольку они не предусмотрены проектной документацией, а работы, поименованные в пункте 27, выполнены Обществом в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки доводам апеллянта спорные виды работ содержатся в проектной документации, и их выполнение предусматривается строительными нормами и правилами, которыми должен был руководствоваться Подрядчик при исполнении своих обязательств по контракту.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-1153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина