Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11731/15

город Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А49-5927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2015 года по делу N А49-5927/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450), 440009, пензенская обл., г. Пенза, ул. Злобина, 52

к ООО"Опора+"(ОГРН 1125836000377),440000,г.Пенза, ул.Красная горка,11/79

о взыскании 18 452 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опора+" с иском о взыскании суммы 18 452 руб. 84 коп., неосновательно удерживаемой ответчиком после проведения сторонами расчётов по государственному контракту N 0355100004612000107-46801 от 27.07.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что акты выполненных работ КС-2, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают выполнение подрядчиком (ответчиком) работ в полном объеме соответствии с условиями контракта.

Заявитель полагает, что факт принятия работ и подписания актов КС-2 не подтверждает право ответчика на получение неосновательного обогащения за счет двойной оплаты одного вида работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения с исковым заявлением явился акт проверки ревизионной комиссии от 16.06.2014. Согласно п.6.3. акта в результате выборочной проверки расценок актов КС-2 N 1 от 08.08.2012, N 2 от 12.09.2012 установлена дополнительная оплата работ по очистке помещений от строительного мусора, покрытия стен грунтовкой глубокого проникновения, стоимость которых включена в состав расценок контракта на иные демонтажные и отделочные работы.

Материалам дела подтверждается, что по результатам проведённого в электронной форме аукциона стороны заключили государственный контракт N 0355100004612000107-46801 от 27.07.2012 на выполнение иждивением ответчика работ по капитальному ремонту комплекса зданий УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 41. Работы подлежали выполнению в срок по 30.11.2012 г. стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 7 600 000 руб. при начальной цене контракта 10 000 000 руб.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период выполнения работ.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.2.1. контракта работы подлежали выполнению в объёме в соответствии с графиком работ и проектно-сметной документацией заказчика. Подрядчик выполнил работы на сумму контракта, что подтверждено актами КС-2 (л.д.23-45), подписанными истцом. Работы приняты истцом без замечаний по объёму и качеству работ в период с августа по декабрь 2012 года, оплачены полностью (л.д.17-21).

В июне 2014 года КРУ МВД России проведена ревизионная проверка освоения истцом денежных средств федерального бюджета, по итогам проверки составлен акт от 16.06.2014. Из п.6.3. акта следовало, что в ходе выборочной проверки расценок, применённых подрядчиком в актах выполненных работ КС-2, проверяющим был установлен факт переплаты заказчиком подрядчику суммы 18.4 тыс. руб.

Вывод о переплате был сделан проверяющим в связи с отсутствием оснований для оплаты работ: по очистке помещений от мусора, покрытия стен грунтовкой глубокого проникновения как самостоятельных работ, так как указанные виды работ уже были включены в сметные расценки на демонтажные и отделочные работы.

Снятие стоимости работ на сумму 18 452 руб. 84 коп. было оформлено актом от 06.06.2014, на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать сумму 18 452 руб. 84 коп., как неосновательно полученную ответчиком при расчёте по контракту.

Согласно ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец провёл электронный аукцион на капитальный ремонт здания УМВД на основании сметы на сумму 10 000 000 руб. Ответчик, участвуя в аукционе, предложил самую низкую цену работ в сумме 7 600 000 руб., после чего стал победителем аукциона. Коэффициент снижения сметной стоимости первоначальной цены контракта составил 0,76 (приложение N 2 к контракту).

После снижения первоначальной цены контракта в результате аукциона сметная часть документации не подлежала применению в части определения расценок по конкретному виду работ, продолжая действовать только в части видов и объёмов работ, что подтверждает и п.2.1. контракта.

Подрядчик, выполнил подрядные работы полностью в объёме сметной документации, в связи с чем, имел право требовать от заказчика оплаты работ в размере твёрдой цены контракта.

Все спорные работы, перечисленные в акте от 06.06.2014 г. на сумму 18 452 руб. 84 коп., как необоснованно оплаченные, были включены ответчиком в акт КС-2 N 1 от 08.08.2012 г., N 2 от 12.09.2012 г. в числе прочих подрядных работ в соответствии с локальным сметным расчётом истца к контракту, и оценены сторонами в сумме 7 600 000 руб., что значительно ниже стоимости работ, определённых истцом по первоначальной смете, выставленной на торги на сумму 10 000 000 руб.

Из акта ревизионной проверки следует, что контрольный обмер выполненных работ проверяющим лицом не производился, выводы о переплате сделаны только на основании оценки расценок сметной документации истца на сумму 10 000 000 руб., использованной ответчиком при оформлении актов выполненных работ КС-2 на меньшую сумму.

Акты выполненных работ КС-2, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объёме в соответствии с условиями контракта, истец указанное обстоятельство не оспорил. В связи с чем, подрядчик имел право на оплату работ по твёрдой цене контракта в сумме 7 600 000 руб., которая была ему оплачена заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы 18 452 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства за оплату работ ответчик получил в соответствии с условиями контракта, выполнив работу в полном объёме, что не оспорено истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2015 года по делу N А49-5927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин