Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4961/15

2 октября 2015 г.

Дело N А78-7499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-7499/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны (ОГРН 304750611200047, ИНН 750600036419, место нахождения: г. Чита) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) и об обязании возвратить документы (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заборина Д.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014 N 899, Ускова С.А., представителя по доверенности от 12.05.2015;

от заинтересованного лица (налогового органа) - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Михайловна (далее также - предприниматель Белоусова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выносу оригиналов документов с территории налогоплательщика предпринимателя Белоусовой Л.М. во время проведения выездной налоговой проверки и удержанию их до настоящего времени по приведенному перечню (прилагается), и об обязании инспекции вернуть оригиналы незаконно вынесенных с территории налогоплательщика ИП Белоусовой Л.М. во время выездной налоговой проверки документов, удерживаемых до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в выносе с территории налогоплательщика предпринимателя Белоусовой Л.М. при проведении выездной налоговой проверки оригиналов документов, перечисленных в реестре от 9 июля 2015 года, в количестве 119 штук на 210 листах, и их удержании, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

На инспекцию возложена обязанность незамедлительно с момента вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белоусовой Л. М. путем возврата ей (либо ее уполномоченному представителю) оригиналов документов, перечисленных в реестре от 9 июля 2015 года, в количестве 119 штук на 210 листах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Налоговый орган допустил неправомерный вынос с территории проверяемого налогоплательщика оригиналов документов, которые до настоящего времени ему не возвращены и удерживаются, что лишает предпринимателя права пользоваться и распоряжаться ими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, приводя хронологию проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, указывает, что оригиналы документов представлены самим налогоплательщиком в ответ на требования инспекции. Часть документов передана налогоплательщику по расписке 20.03.2015. Уведомлением от 02.04.2015 N 16-11/167 налоговым органом предложено предпринимателю явиться для заверения копий ТТН, путевых листов, на что был получен отказ. Письмом от 08.04.2015 N 16-14/09326 и от 14.05.2015 N 16-14/12529 предприниматель был проинформирован о непредставлении необходимых документов и необходимости заверения копий. Налоговый орган не осуществлял выемку документов в ходе ознакомления с оригиналами документов, фактически налогоплательщик их представил по требованию налогового органа вместо копий документов.

Со ссылкой на положения статьи 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках. Следовательно, непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, налоговый орган предпринимал усилия для возврата документов и настаивал на надлежащем заверении их копий. У налогового органа отсутствовало препятствие для отказа в получении по требованиям налогового органа оригиналов документов. В рассматриваемом случае каких-либо действий со стороны налогоплательщика, свидетельствующих о наличии оснований для производства выемки документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ, не совершалось.

По мнению инспекции, позиция суда позволяет налогоплательщику игнорировать положения статьи 93 Налогового кодекса РФ и перекладывать обязанность по изготовлению копий документов на налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Белоусова Л.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2015.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители предпринимателя Белоусовой Л.М. апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в рамках назначенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки на основании требований о представлении документов испросил перечень необходимых к передаче материалов предпринимателем. Полагая, что действия инспекции по выносу с территории проверяемого налогоплательщика и по удержанию полученных ею оригиналов документов незаконны, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оспоренные в судебном порядке действия инспекции являлись предметом рассмотрения в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое своим решением от 25.05.2015 N 2.14-20/164-ИП/05466 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

При обращении в суд с заявлением предприниматель в обоснование незаконности действий налогового органа указал на нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, что с территории налогоплательщика, на которой проводилась выездная налоговая проверка по решению N 16-06/5435 от 08.09.2014, были вынесены оригиналы документов без соответствующих на то оснований, и без проведения выемки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, выражающиеся в действиях по выносу и удержанию оригиналов документов, являются незаконными, препятствующими праву налогоплательщика по пользованию и распоряжению этими документами, а также по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для совершения оспариваемых действий и соответствие действий требованиям закона. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя Белоусовой Л.М. на основании решения заместителя начальника инспекции N 16-06/5435 от 08.09.2014 была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 (т. 1, л.д. 20, 40).

Требованиями N N 16-30/38104 от 08.09.2014, 16-30/38181 от 11.09.2014, 16-30/39182 от 01.12.2014, 16-30/102 от 12.02.2015 налогоплательщик был поставлен в известность инспекцией о необходимости передачи в установленный срок для налоговой проверки комплекта поименованных в них документов (информации) в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса РФ, а на основании уведомления N 16-14/25261 от 08.09.2014 - о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 1, л.д. 17-19, 21-22, 42-48).

По определенным реестрам и сопроводительным письмам заявителем налоговому органу для проверки был передан ряд документов в виде копий, а также подлинников (путевые листы, товарно-транспортные накладные, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости на выдачу заработной платы, табели учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), часть из которых была возвращена предпринимателю (т. 1, л.д. 52-58, 68), а часть до настоящего времени находится в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства от сторон в материалы дела представлен согласованный реестр от 9 июля 2015 оригиналов документов налогоплательщика в количестве 119 штук на 210 листах, находящихся в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что выездная налоговая проверка предпринимателя Белоусовой Л.М. на основании решения N 16-06/5435 от 08.09.2014 проводилась на ее территории. Предпринимателем для проверки налоговому органу были представлены, в частности, оригиналы документов, поименованные в реестре от 9 июля 2015 года в количестве 119 штук на 210 листах, и которые в последующем были вынесены с территории налогоплательщика. При этом в рассматриваемой ситуации инспекцией выемки документов не проводилось, со ссылкой его представителей на то, что она не требовалась по причине добровольного представления заявителем на проверку оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Из подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с положениями статей 87, 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков в порядке, установленном статьей 89 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На основании пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Вышеприведенное правовое регулирование предусматривает право на ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса), и налоговый орган вправе изъять подлинники документов проверяемого лица в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно таких копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается самим налоговым органом, что основания для выемки подлинников документов в порядке статьи 94 Кодекса отсутствовали, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган соответствующее постановление о производстве выемки документов по рассматриваемому реестру не принимал.

Поскольку ознакомление должностных лиц налоговых органом с подлинниками документов могло быть произведено только на территории налогоплательщика, суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным вынос с территории проверяемого налогоплательщика оригиналов документов, которые до настоящего времени ему не возвращены и удерживаются. Необоснованный вынос подлинников документов, а также необоснованное их невозвращение предпринимателю Белоусовой Л.М. лишает предпринимателя права пользоваться и распоряжаться ими.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция налогового органа о правомерности его действий в связи с тем, что предприниматель самостоятельно передал оригиналы рассматриваемых документов по требованиям налогового органа, а их удержание инспекцией было обусловлено непредставлением им копий с таких документов, заверенных самим предпринимателем, основана на ошибочном толковании норм материального права (статей 87, 89, 93 и 94 Налогового кодекса РФ) и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции на то, что в данном конкретном случае инспекция, при наличии оснований, могла осуществить выемку документов заявителя, либо при непредставлении по требованию налогоплательщиком копий документов, заверенных им самим, могла изготовить копии с оригиналов документов налогоплательщика и заверить их самостоятельно в присутствии самого налогоплательщика либо его представителя на его же территории, чего сделано не было, не свидетельствует о возложении на инспекцию обязанности по изготовлению копий документов, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае для принятия решения по существу спора имеет значение вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выноса с территории проверяемого налогоплательщика оригиналов документов и их удержания.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно удовлетворив требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителем инспекции в судебном заседании, проверены и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-7499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов