Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39004/15

город Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-16046/2015

Резолютивная часть постановления от 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015

по делу N А40-16046/2015, принятое судьей Акименко О.А. (89-99)

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (105066, Москва, улица Доброслободская, дом 19)

к Государственному казенному учреждении. Г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (105166, Москва, улица Новая Басманная, дом 37, строение 1)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о привлечении соответчика, отказано; с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" взысканы сумма ущерба в размере 12.628, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика судом первой инстанции отклонено, поскольку выбор ответчика принадлежит истцу, в свою очередь истцом такого ходатайства не заявлено.

Из материалов дела следует, что 29.01.2012 в результате не закрепления крышки колодца, автомобилю марки "Киа Сиид" (Р 613 ХУ 199) причинены технические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по полису АП N 085305 от 03.06.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 77 МО 3497368 от 09.02.2012 установлена вина сотрудника ответчика.

Признав произошедшее страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения по оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12.628, 99 руб., что подтверждается платежным поручением N 38672.

Истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".

Согласно распоряжения Правительства г. Москвы от 26.02.2009 N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" на Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" возложено решение задач по финансированию, организации и контролю за своевременным и качественным выполнением работ по следующим направлениям деятельности учреждения: капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства; текущий ремонт объектов дорожного хозяйства; возложено выполнение следующих функций для решения задач по направлениям деятельности учреждения (п. 3): государственного заказчика, технического надзора и получателя бюджетных средств на выполнение работ по государственному заказу по направлениям деятельности учреждения; представителя интересов г. Москвы как собственника объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление бюджетному учреждению.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений" Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО г. Москвы" переименовано в Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО").

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" является пользователем автомобильной дороги и вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль марки "Киа Сиид" (Р 613 ХУ 199), дефектов дорожного покрытия в виде не закрепленной крышки канализационного люка.

Таким образом, участок автомобильной дороги по ул. Мытная, включая колодцы (люки) является зоной ответственности балансодержателя объекта дорожного хозяйства, то есть ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", которое обязано контролировать и обеспечивать надлежащее содержание дорожного полотна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорожного полотна в районе улицы Мытная, в арбитражный суд не представлено.

Из технического задания (п. п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7) к государственному контракту N 0173200001411002242/2011 от 28.12.2011 (п. 1.1) подрядчик обязан производить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа на 55 адресных точках, а государственный заказчик (ответчик) обязан контролировать работы.

Доказательств того, что ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" направляло в адрес подрядчика требования о ремонте канализационного люка на улице Мытная, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого акта в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета и др.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом того, что ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" обратилось в арбитражный суд не в защиту государственных и (или) общественных интересов, а в защиту собственных интересов, с учреждения подлежит взыскания государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-16046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.