Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 02АП-7223/15

г. Киров

01 октября 2015 г.

Дело N А82-3395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015

по делу N А82-3395/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

с участием в деле третьих лиц: департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс", муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2014 (изготовлено в полном объеме 17.12.2014) по делу N 06-03/55-14, которым в действиях заявителя был установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс", муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НИПИ ТРТИ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 производство по делу прекращено в части требований об оспаривании пунктов 2 и 3 решения УФАС от 17.12.2014 по делу N 06-03/55-14, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу N 06-03/55-14, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Мэрия города Ярославля полагает, что основной целью заключения договора на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети пассажирского транспорта города Ярославля является установление ценовой политики в отношении пассажирских перевозок для заказчиков; изучение пассажиропотока на различных маршрутах города.

По мнению заявителя, вопрос изучения пассажиропотока в городе включен в должностные инструкции руководителей открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (далее - ОАО ""Яргорэлектротранс"), муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "ПАТП-1") и не является исключительной задачей органов местного самоуправления, так как он не определен в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Мэрия города Ярославля в апелляционной жалобе отмечает, что согласование крупной сделки для МУП "ПАТП-1" не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку требование о подобном согласовании прямо содержится в законе о муниципальных предприятиях; перечисление субсидии на возмещение затрат искусственно привязано к вопросу исполнения договора, так как субсидия перечислялась и перечисляется данным предприятиям в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на использование предприятиями полученных в виде субсидии бюджетных денежных средств на реализацию своей хозяйственной финансовой деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - департамент) в отзыве на апелляционную жалобу позицию заявителя поддерживает, просит считать изложенную в жалобе позицию позицией Департамента.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом; мэрия города Ярославля и департамент просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС из прокуратуры г.Ярославля поступило заявление гражданина (вх.N от 27.05.2014) (том 2 л.д. 11- 12) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, выразившегося в возложении полномочий по заключению договора на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля на МУП "ПАТП-1" и ""Яргорэлектротранс" в целях выбора хозяйствующего субъекта - исполнителя названных работ вне установленной обязанности применения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В качестве пояснений по делу мэрия города Ярославля представила в УФАС письмо от 30.07.2014 N 3/50-4024 "О рассмотрении обращения" (том 2 л.д. 31). Из письма следует, что депутатами Ярославской областной Думы рекомендовано мэрии города Ярославля провести исследование и анализ пассажиропотоков на внутренних муниципальных маршрутах; по результатам совещания в апреле 2013 года мэром города указанная работа поручена МУП "ПАТП-1" и ОАО "Яргорэлектротранс". В соответствии с данным письмом договор от 16.05.2013 N 754 с ЗАО "НИПИ ТРТИ" заключен по результатам мониторинга коммерческих предложений.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 26.08.2014 N 745 возбуждено дело N 06-03/55-14 по признакам нарушения мэрией города Ярославля части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 109).

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа установлено, что распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 13.05.2013 N 295 (том 2 л.д. 29) согласована крупная сделка МУП "ПАТП-1" по выполнению научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля.

16.05.2013 МУП "ПАТП-1" и ОАО "Яргорэлектротранс" заключили договор N 754 с закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НИПИ ТРТИ"), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчики поручают и обязуются принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля.

В материалах дела имеются протоколы заседаний комиссии МУП "ПАТП-1" от 22.04.2013 N 1 и единой котировочной комиссии ОАО "Яргорэлектротранс" от 16.05.2013 N 8/2013 по выбору контрагента для заключения договора на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля, согласно которым после рассмотрения поступивших коммерческих предложений комиссией МУП "ПАТП-1" и комиссией ОАО "Яргорэлектротранс" единогласно приняты решения заключить названный договор с ЗАО "НИПИ ТРТИ". Вместе с тем в материалы дела представлены служебные записки членов единой котировочной комиссии ОАО "Яргорэлектротранс" исполняющего обязанности инженера Щебнева А.В. от 07.04.2014 (том 2 л.д. 51), заместителя директора Волкова А.Н. от 08.04.2014 (том 2 л.д. 52), начальника службы пути Лукина И.Е. от 09.04.2014 (том 2 л.д. 53), главного бухгалтера Симоновой Н.Г. от 08.04.2014 (том 2 л.д. 54) на имя временно исполняющего обязанности директора ОАО "Яргорэлектротранс" Щепина С.А., свидетельствующие о том, что фактически заседание комиссии по выбору контрагента для заключения указанного договора не проводилось.

В пункте 1.2 договора от 16.05.2013 N 754 определено, что техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ярославля (далее - Техническое задание) (Приложение N 1) является неотъемлемой частью названного договора.

Целью научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ярославля является формирование предложений по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля (раздел 2 Технического задания).

В разделе 3 Технического задания перечислены задачи разработки: снижение затрат времени на передвижения пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта; обеспечение беспересадочных передвижений между основными зонами формирования и притяжения пассажиропотоков; снижение уровня дублирования маршрутной сети; сохранение конфигурации основных исторически сложившихся маршрутов.

В разделе 5 Технического задания определен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиками исполнителю, в числе которых указаны действующий реестр маршрутной сети городского пассажирского транспорта с паспортами маршрутов (пункт 1); данные о типе, марке и количестве транспортных средств, используемых на каждом маршруте (по перевозчикам всех форм собственности)(пункт 6); электронная карта с функциональным зонированием территории (пункт 10); нормативные документы, определяющие работу пассажирского транспорта в г.Ярославле (пункт 11); информация по районам города о численности населения, перечне крупных предприятий, организаций, учебных заведений (пункт 12), отчетные данные по годовым объемам перевозок пассажиров всеми видами городского транспорта за последние 5 лет (пункт 14), иная информация.

В пункте 3.1 указанного договора определена стоимость работы и она составляет 11 800 000 рублей, порядок расчетов определен следующим образом: оплата аванса в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 4 720 000 рублей, производится заказчиками в равных долях по 2 360 000 рублей в пятидневный срок после получения счета от исполнителя (пункт 4.1. договора), окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиками в равных долях в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора) (том 1 л.д. 33-38).

В письме департамента городского хозяйства от 22.05.2013 N 01-11/5602 (том 2 л.д. 38) рекомендовано МУП "ПАТП-1" направить денежные средства, перечисленные в рамках предоставления субсидии на возмещение затрат в виде разницы, образовавшейся между плановыми расходами и плановыми доходами от оплаты за проезд населением, в размере 2 360 000 рублей на оплату услуг по договору от 16.05.2013 N 754.

Платежными поручениями N 1388 от 03.06.2013 (том 2 л.д. 39) и N 1336 от 06.06.2013 (том 2 л.д. 40), соответственно, ОАО "Яргорэлектротранс" и МУП "ПАТП-1" на счет ЗАО "НИПИ ТРТИ" перечислена сумма 2 360 000 рублей каждым в качестве оплаты аванса по договору N 754 от 16.05.2013, на общую сумму 4 720 000 рублей.

Согласно информации ОАО "Яргорэлектротранс" (письмо от 26.11.2014 N 06/01-09/833), МУП "ПАТП-1" (письмо от 25.11.2014 N 215) бюджетные средства в указанном размере - 2 360 000 рублей - поступили 16.05.2013 на счет каждого из названных хозяйствующих субъектов в качестве субсидии на возмещение затрат от перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования.

Антимонопольным органом также установлено, что "План финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Яргорэлектротранс" на 2013 год", утвержденный заместителем мэра - директором департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля (без даты), согласованный 01.10.2013 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, 10.10.2013 - директором департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля, не содержит информации о запланированных обществом расходах на проведение научно-исследовательских работ, о чем свидетельствует пункт 1.3. раздела 6 Плана "Мероприятия по развитию организации". В "Плане финансово-хозяйственной деятельности МУП "ПАТП-1", утвержденном и согласованном теми же должностными лицами, расходы на обследование пассажиропотока предусмотрены разделом 5 Плана "Сведения о затратах на производство и реализацию продукции" в размере 2 950 000 рублей в первом полугодии 2013 года и 5 900 000 рублей в целом за 2013 год.

03.12.2014 по результатам рассмотрения дела N 06-03/55-14 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 17.12.2014), в соответствии с которым в действиях мэрии города Ярославля установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Согласно позиции УФАС, при наличии функционирующего в границах территории Российской Федерации товарного рынка по выполнению научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта, а также хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении данных услуг (их наличие подтверждается фактом направления коммерческих предложений со стороны ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (г.Москва), ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (г.Санкт-Петербург), ЗАО "Институт "Трансэкспорт" (г.Санкт-Петербург), мэрия города Ярославля должна была заключить муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта по результатам торгов на основании норм Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, мэрия города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя вмененных ответчиком нарушений требований Закона N 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, производство по делу в части требований об оспаривании пунктов 2 и 3 решения УФАС от 17.12.2014 по делу N 06-03/55-14 прекратил.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика и третьих лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого решения УФАС, которым в действиях заявителя установлен факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения УФАС мэрия города Ярославля решение суда не обжалует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Оспариваемым решением антимонопольного органа нарушение данного запрета установлено в бездействии мэрии города Ярославля, которая при наличии функционирующего в границах территории Российской Федерации товарного рынка по выполнению научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта, а также хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении данных услуг, не заключила муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта по результатам торгов на основании норм Закона N 94-ФЗ.

Из пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований (пункт 9 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Устав города Ярославля принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Ярославской области и определяет правовые, экономические и финансовые основы городского самоуправления, устанавливает порядок деятельности и полномочия органов и должностных лиц городского самоуправления, а также закрепляет иные положения по организации городского самоуправления (статья 1 решения муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 "Об Уставе города Ярославля" (далее - Устав города Ярославля).

В статье 93 Устава города Ярославля определено, что мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города (пункт 7 статьи 9 Устава города Ярославля).

Пунктом 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение N 492), определено, что департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

Основными задачами департамента является создание условий для предоставления населению города транспортных услуг, организация транспортного обслуживания населения (пункт 2.7 Положения N 492). Одной из основных функций департамента является организация изучения пассажиропотока, потребности населения города в движении пассажирского транспорта общего пользования и разработка мероприятий по организации и управлению перевозками, изменению маршрутной сети и расписаний движения, размещению подвижного состава по маршрутам (пункт 3.1 Положения N 492).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что организация работ по изучению пассажиропотока, потребностей населения города в движении пассажирского транспорта общего пользования и, в результате, разработка мероприятий по оптимизации процесса организации и управления перевозками, изменения маршрутной сети и расписаний движения (то есть оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля) является функциональной задачей органа местного самоуправления, обеспечивает интересы неопределенного круга лиц и должна осуществляется за счет средств местного бюджета.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственными (муниципальными) услугами (работами) понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям помимо прочих относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Предоставление субсидии хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом общего пользования (кроме перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок) и водным транспортом на внутригородских линиях, субсидии на возмещение затрат в виде разницы, образовавшейся между плановыми расходами и плановыми доходами от оплаты за проезд населением, производилось в рассматриваемом периоде на основании пункта 27 решения муниципалитета г. Ярославля от 28.12.2012 N 40 "О бюджете города Ярославля на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов".

В целях организации транспортного обслуживания населения города, эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом общего пользования (кроме перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок) и водным транспортом на внутригородских линиях, на возмещение затрат в виде разницы, образовавшейся между плановыми расходами и плановыми доходами от оплаты за проезд населением, постановлением мэра города Ярославля от 03.02.2009 N 193 утвержден Порядок предоставления хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом общего пользования (кроме перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок) и водным транспортом на внутригородских линиях, субсидии на возмещение затрат в виде разницы, образовавшейся между плановыми расходами и плановыми доходами от оплаты за проезд населением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фактически финансирование работ по договору с ЗАО "НИПИ ТРТИ" осуществлено за счет бюджетных средств путем перечисления необходимой для оплаты по договору суммы на счета МУП "ПАТП-1" и ОАО "Яргорэлектротранс" в виде субсидии на возмещение затрат, исходя из разницы, образовавшейся между плановыми расходами и плановыми доходами от оплаты за проезд населением. Департамент в письме от 22.05.2013 N 01-11/5602 в адрес МУП "ПАТП-1" предложил указанные средства (субсидии) в сумме 2 360 000 рублей направить на оплату услуг (работ) по договору от 16.05.2013 N 754 (том 2 л.д. 38). В акте контрольно-счетной палаты города Ярославля от 03.06.2014 N 01-14/09 проверки эффективности деятельности, управления муниципальным имуществом, закрепленным за ОАО "Яргорэлектротранс", и порядка формирования и результативности использования субсидии, выделенной в 2013 году из бюджета города Ярославля на возмещение затрат в виде разницы между плановыми расходами и плановыми доходами от оплаты за проезд населением (далее - акт проверки от 03.06.2014, том 2 л.д. 129-164) указано, что департамент фактически поручил ОАО "Яргорэлектротранс" проведение закупки услуги на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Ярославля путем включения ее стоимости в расчет на получение субсидии. В акте проверки от 03.06.2014 также говорится, что данная закупка на сумму 5 900,0 тыс. рублей (авансовый платеж 2 360,0 тыс. рублей) должна была выполняться департаментом, а проведение ее за счет средств ОАО "Яргорэлектротранс" является неправомерным расходованием средств указанного общества. Таким образом, доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Закон N 94-ФЗ (действовавший в период рассматриваемых отношений) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Поскольку предметом работ, которые были заказаны в рамках договора от 16.05.2013 N 754, являлось изучение пассажиропотока, потребностей населения города в движении пассажирского транспорта общего пользования, разработка мероприятий по оптимизации процесса организации и управления перевозками, изменения маршрутной сети и расписаний движения (то есть оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля), то есть работы для муниципальных нужд, то действия (бездействия) мэрии города Ярославля, которыми фактически возложены полномочия по заключению договора от 16.05.2013 N 754 на МУП "ПАТП-1" и ОАО "Яргорэлектротранс" в целях выбора хозяйствующего субъекта - исполнителя названных работ вне установленной законом обязанности проведения торгов, противоречат требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, фактически направлены на уклонение от исполнения требований действовавшего в тот период времени законодательства о размещении заказов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, исходя из наличия конкурентного рынка по выполнению научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что бездействие мэрии г.Ярославля, выразившееся в непроведении конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта, являющейся муниципальной нуждой, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством не установлен запрет на использование предприятиями полученных бюджетных денежных средств в виде субсидии на реализацию своей хозяйственной финансовой деятельности, не может служить основанием для подтверждения законности действий (бездействий) мэрии города Ярославля, поскольку соблюдение требований бюджетного законодательства не может исключать нарушений антимонопольных запретов при их доказанности.

Доводы о том, что изучение пассажиропотока включено в должностные инструкции руководителей ОАО ""Яргорэлектротранс", МУП "ПАТП-1", что мэрия обладает правомочиями по согласованию крупных сделок муниципальных предприятий, не опровергают выводы суда о том, что рассмотренные антимонопольным органом в решении работы являются муниципальной нуждой, выполнялись за счет бюджетных средств, соответственно, должны быть размещены по правилам Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункт 1 решения УФАС от 03.12.2014 по делу N 06-03/55-14 (в полном объеме изготовлено 17.12.2014), в части признания мэрии города Ярославля нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда по данным требованиям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-3395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных