Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-3662/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-44391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Поскребышева А.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Гамидова Т.Я. по доверенности от 25.09.2014;

от 3-го лица: Поскребышева А.В. по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2015) ООО "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-44391/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "ЛОЭСК"

к ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

3-е лицо: ООО "РКС-энерго"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Кировского городского поселения") с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 151 946 рублей 09 копеек долга за период с 01.10.2013 по 23.12.2013 и 4 192 451 рубля 40 копеек за период с 24.12.2013 по 28.01.2014 в виде стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объекте "КОС", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 10, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"" (далее - третье лицо, ООО "РКС-Энерго", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Водоканал Кировского городского поселения", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что 26.11.2013 необходимый для заключения договора энергоснабжения комплект документов был представлен ответчиком ООО "РКС-Энерго", однако гарантирующий поставщик лишь 25.12.2013 представил договоры энергоснабжения; проекты договора ответчик получил 25.12.2013, а за несколько дней до этого на объекты было направлено общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), действующее на основании доверенности, выданной ООО "РКС-Энерго" и ОАО "ЛОЭСК", которое составило акты о бездоговорном потреблении электрической энергии на спорном объекте.

После получения договора 25.12.2013 ответчик составил протокол разногласий и направил его 13.01.2014 в адрес ООО "РКС-Энерго". До момента получения от ООО "РКС-Энерго" договоров электроснабжения 25.12.2013, ответчик не мог отключить объекты особой социальной значимости от электрической энергии; энергопринимающие устройства уже были подключены к сетям предыдущим собственником (первичное присоединение ответчиком отсутствует), который расторг договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком одновременно с подачей заявления о заключении нового договора от имени ответчика.

В актах ООО "Энергоконтроль" указало, что приборы учета на энергопринимающих устройствах установлены и отсутствуют нарушения, связанные с учетом принимаемой электрической энергии.

Фактически между ООО "РКС-Энерго" и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

В материалах дела имеются письменные доказательства, что гарантирующий поставщик электроэнергии получил уведомление от предыдущего и нового собственника о смене владельца объектов (07.10.2014), получил заявление о заключении договора (07.10.2014), после чего повторно запросил перечень документов, который был у него и который в соответствии с законом должен быть собран им самостоятельно.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом обязательного порядка уведомления о проведении проверки узлов учета.

Таким образом, по мнению ООО "Водоканал Кировского городского поселения", истец пытается взыскать плату за бездоговорное потребление за период, когда ответчиком был получен договор, и ООО "Водоканал Кировского городского поселения" находилось в стадии согласования условий договора ООО "РКС-Энерго" (период с 25.12.2013 по 25.01.2014). При этом ответчик предлагал истцу оплатить фактический объем потребленной электрической энергии за спорный период исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах ООО "Энергоконтроль".

Также ответчик ссылается на то, что суд не исследовал тот факт, что предыдущий собственник фактически не отключался от сети энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал Кировского городского поселения" истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами судебного процесса заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-44379/2014 (кассационная жалоба принята к производству). Ответчик также пояснил, им по аналогичному спору (дело N А56-44390/2014) подана кассационная жалоба.

Поскольку результаты рассмотрения судом кассационной инстанции выше названного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2015 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-44379/2014.

В связи с тем, что причины, положенные в основание приостановления производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2015 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2013 ООО "Энергоконтроль", действующим на основании доверенностей, выданных ООО "РКС-энерго" и ОАО "ЛОЭСК", произведена проверка электропотребления на объекте "Водоочистная станция 2-го подъема", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 10. Проверка проведена в присутствии главного энергетика ответчика Волянского В.В. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, в котором зафиксирован факт бездоговорного электроснабжения объекта N ТП-130 по двум вводам.

28.01.2014 ООО "Энергоконтроль" вновь провело проверку при участии представителя потребителя Аксиненко Д.К., в ходе которой вновь выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем также составлен акт.

По информации, представленной ООО "РКС-Энерго" (гарантирующим поставщиком), договор энергоснабжения в отношении указанного объекта на дату проведения указанных выше проверок не заключен.

На основании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.12.2013 и 28.01.2014 истцом произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в отношении объекта за период с 01.10.2013 по 23.12.2013 и с 24.12.2013 по 28.01.2014.

Выставленный на оплату бездоговорного потребления электрической энергии счет от 03.06.2014 N 00000000213 ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактически сложившиеся между ним и ООО "РКС-Энерго" договорные отношения по поставке электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к вывод об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии организации учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Из пункта 4 статьи 26 данного Закона следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Водоканал Кировского городского поселения" обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения 07.10.2013 (л.д. 92-94), в тот же день прежний собственник обратился за расторжением договора.

08.10.2014 ООО "РКС-Энерго" направило в адрес ответчика перечень документов, который необходимо было предоставить ответчику для заключения договора по впервые подключаемым объектам (л.д. 99).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект был ранее подключен к сетям энергоснабжения и не отключался от электроснабжения.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указанные ООО "РКС-Энерго" документы находятся в сетевой организации, которая обязана их представить по требованию нового собственника либо гарантирующий поставщик самостоятельно должен осуществить сбор документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Необходимый комплект документов был представлен ООО "РКС-Энерго" 26.11.2013.

Гарантирующий поставщик составил проект договора энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485 и направил его ООО "Водоканал Кировского городского поселения". Протокол разногласий, направленный ответчиком в адрес ООО "РКС-Энерго" 13.01.2014, был подписан гарантирующим поставщиком и новым собственником 15.01.2014.

Пунктом 39 Основных положений N 442 предусмотрены порядок и сроки заключения договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно обратился к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию гарантирующего поставщика представил необходимые документы, представил недостающие документы, в порядке, предусмотренном пунктом 39 Основных положений N 442 направил гарантирующему поставщику протокол разногласий, стороны согласовали разногласия и заключили договор.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет объемов потребления электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего собственника не прекращалась, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора (актами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), однако необоснованно обязали ответчика вновь представить документы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте является необоснованным.

Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-44391/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-44391/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 85 701 рубль 98 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова