Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-5089/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А19-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-3826/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, корп. стр. 1) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, г. Иркутск, ул. А.Невского,78) о признании незаконным постановления от 25.02.2015 г. N 10607000-1327/2014,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Сонина А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Командировой А.В.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Фролова Ю.А., представитель по доверенности от 26.12.2014, Дырдов А.В., представитель по доверенности от 26.12.2014;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Иркутской таможни от 25.02.2015 г. N 10607000-1327/2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200289169176, 67200289175740.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом были приняты все меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение законодательства произошло в результате того, что должностным лицом допущена была ошибка, выразившаяся в непринятии мер по корректировке веса поданной ДТ.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2015.

Информация о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2015.

Информация об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 10607000-1327/2014 от 25.02.2015 общество, ООО "Русская инжиниринговая компания", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 АПК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 103 руб. 00 коп.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что в ходе таможенного досмотра товара ввозимого им на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10607043/311014/0001946, установлено, что товар "стальная полоса горячекатаная, не окрашенная, без отверстий, пазов для сборки, не сварная" весом нетто 828,5 кг., не был заявлен к декларированию, что является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (п. 30).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение совершено по вине должностного лица общества, которое не приняло мер по корректировке веса товара по данной товарной декларации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование выступает общество и именно оно декларируя товар вступило в правоотношения с таможенным органом.

Более того, в материалах нет доказательств, что общество, принимая все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил и норм, осуществило обучение указанного должностного лица соответствующему виду деятельности, что данное лицо имело соответствующую инструкцию действий при возникновении указанной ситуации и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" августа 2015 года по делу N А19-3826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, корп. стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную платежным поручением N 46617 от 11.08.2015.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов