Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-5332/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А05-3859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3859/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646; далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1; ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2015 N 06-16/6994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3859/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 269 884 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" с решением суда в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку ни в решении суда, ни в оспариваемом решении инспекции не установлена субъективная сторона вмененного обществу налогового правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фактически обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгражданреконструкция" представило 20.01.2014 в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 9 293 665 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014.

Обнаружив неточности, налогоплательщик 28.03.2014 предъявил в налоговый орган уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по НДС за этот же период, указав налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 9 551 842 руб., в том числе, по срокам уплаты: 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014.

Камеральная налоговая проверка по первичной декларации перенесена на уточненную (корректировка N 1) декларацию.

После установленного срока представления налоговой декларации за 4 квартал 2013 года и сроков уплаты НДС за указанный период ОАО "Архангельскгражданреконструкция" 30.07.2014 вновь подана в инспекцию уточненная (корректировка N 2) декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на 5 399 038 руб. и составила 14 950 880 руб. До представления названной декларации недостающая сумма налога и соответствующей ей пени обществом в бюджет не уплачены.

По данным карточки расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на 30.07.2014 сумма переплаты по НДС составила 1351,59 руб., сальдо по пени 0 руб.; по состоянию на 31.07.2014 числится задолженность по уплате НДС в сумме 5 397 686,41 руб., пени - 69 543,03 руб.

На основании поступившего 31.07.2014 от общества заявления на зачет суммы НДС 5 399 038 руб. и пеней в размере 237 062,75 руб. в счет имеющейся у последнего переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 06.08.2014 инспекцией приняты решения о зачете N 1904, 1905, 1906, 1907, 1908 соответствующих сумм.

Таким образом, фактически обязанность по уплате НДС исполнена обществом только 06.08.2014.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки ОАО "Архангельскгражданреконструкция" на основе уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации составлен акт от 17.11.2014 N 06-16/666.

Рассмотрев материалы данной проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 19.01.2015 N 06-16/6994 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539 768 руб. При определении указанного размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговые санкции уменьшены в 2 раза.

В порядке главы 19 НК РФ налогоплательщик обратился с жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 06.04.2015 N 07-10/2/06455 отказало в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

В решении инспекции от 19.01.2015 N 06-16/6994 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в том, что на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года исчисленная к доплате сумма налога и соответствующие пени обществом не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из пункта 1 статьи 45 и статьи 52 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам также надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, при выявлении занижения подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты сумм того же налога, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.

В рассматриваемом случае спорная уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года представлена обществом 30.07.2014, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации по НДС за спорный период и срока уплаты налога.

На дату подачи названной деклараций общество не уплатило исчисленную сумму НДС и соответствующие ей пени. Переплаты по названному налогу для покрытия данной задолженности на дату установленного срока уплаты НДС в лицевом счете ОАО "Архангельскгражданреконструкция" также не имелось.

Представленным в материалы дела актом сверки от 15.07.2014 N 1013 (подписан 18.07.2014), составленным на основании проведенной сторонами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам и процентам за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по состоянию расчетов на 01.07.2014, подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций до представления им спорной декларации по НДС.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 78 НК РФ налоговый орган не имеет правовых оснований для зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет предстоящего платежа по НДС без соответствующего заявления налогоплательщика.

Такое заявление подано обществом только 31.07.2014, то есть после предъявления уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Кодекса. Следовательно, ОАО "Архангельскгражданреконструкция" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 указанной статьи, поскольку ни в решении суда, ни в оспариваемом решении не установлена субъективная сторона вмененного обществу налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из положений статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 110 НК РФ установлено, что вина при совершении налогового правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, характеризуется наличием обеих форм вины, то есть и умыслом, и неосторожностью. При этом правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершается лишь по неосторожности, а пунктом 3 статьи 122 Кодекса - только умышленно, о чем прямо сказано в этом пункте.

В данном случае, налоговый орган квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что свидетельствует о неосторожной форме вины (отсутствии намерений) налогоплательщика.

Умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по пункту 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере.

Для привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ имеет правовое значение факт неуплаты (неполной уплаты) сумм налога по уточненной налоговой декларации и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. При этом не имеет правового значения, какие позиции (строки) в уточненной налоговой декларации (налоговая база или сумма вычетов) изменены налогоплательщиком.

Факт неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком сумм налога по уточненной налоговой декларации и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отражены в акте и оспариваемом решении инспекции, подтверждены материалами проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная налоговая декларация (корректировка N 2) представлена в связи с увеличением налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав на 35 393 694 руб. (в первичной налоговой декларации, уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации данный показатель отражен как "0").

Неправомерные действия налогоплательщика (неполная уплата сумм НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы) привели к возникновению задолженности перед бюджетом по НДС. Переплата по НДС (по налогу, пени, штрафу) для покрытия данной задолженности отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не выполнило условие, закрепленное в пункте 4 статьи 81 НК РФ, об уплате до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей суммы пеней.

Несоблюдение налогоплательщиком указанных условий исключает возможность освобождения его от ответственности (при доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного главой 16 НК РФ, и вины налогоплательщика (статьи 108, 109 НК РФ)).

Следовательно, вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и вины в его совершении, правомерен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер подлежащего взыскания штрафа до 269 884 руб., признав дополнительно в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства то, что общество является крупнейшим и добросовестным налогоплательщиком.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-3859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Докшина