Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-20499/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-20232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Майорова С.Ю., доверенность от 31.10.2014 г., Химишинец И.Ю., доверенность от 18.11.2014 г.

от ответчика: Гринина О.С., доверенность от 18.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20499/2015) ЗАО "Зимний театр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 г. по делу N А56-20232/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Зимний театр"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зимний театр" (далее - ЗАО "Зимний театр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения N 51 площадью 1,9 кв.м., расположенного на первом этаже принадлежащего Обществу нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Культуры, д. 3, в котором расположено оборудование, принадлежащее Ростелекому.

Решением суда от 07.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права, а именно пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в котором предусмотрено, что эксплуатация средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем зданий.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3069 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Культуры, д. 3, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии 78-АД N 428790 от 15.07.1999 г.

В помещении N 51 указанного здания находится телефонный распределительный шкаф 461-23, принадлежащий Ростелекому на праве собственности.

Письмом N 2 от 13.02.2015 г. Общество направило в адрес Ростелекома предложение заключить договор аренды, к которому был приложен проект договора N ЗТ-РТК/15 (л.д. 12).

Поскольку направленное 13.02.2015 г. ответчику предложение о заключении договора аренды оставлено без ответа и удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав изложенные в обоснование доводов истца обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" как обязывающую оператора связи заключить договор с собственником недвижимого имущества, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не является публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Из содержания части 3 статьи 6 указанного Закона усматривается, что данная норма не исключает возможность надлежащего оформления правоотношений по пользованию объектом, однако Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрена обязанность организации связи по заключению договора аренды в связи с использованием недвижимого имущества собственника.

Таким образом, вывод суда о том, что из части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" не следует обязанность Ростелекома заключить с Обществом договор аренды части помещения, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2015 года по делу N А56-20232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина