Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-17505/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-31485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Бугаева Е.А. - доверенность N 01/26-39/15-0-0 от 15.01.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17505/2015) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-31485/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к ОАО "Городская стоматологическая поликлиника N 1"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению (ОГРН: 1037843003285, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН: 1089847283206, место нахождения: 191011, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.46, далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 на основании приказа от 04.02.2015 N П78-111/15 Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена внеплановая документарная проверка Открытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 1" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Измайловой Р.В. (вх.N 078-98/15/И от 26.01.2015) по адресу: 191011, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.46, что отражено в акте проверки от 25.02.2015 N П78-111/15, а также выдано предписание N 78-111/15 об устранении нарушений от 25.02.2015.

По результатам выявленных нарушений Комитетом с участием представителя Общества Шеламова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 15/15 от 05.05.2015 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении N 15/15 от 05.05.2015 при осуществлении медицинской деятельности Обществу вменены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией, Положений о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), а именно:

- в представленном информированном добровольном согласии от 23.08.2012 не содержатся данные: от какого гражданина оно получено (отсутствуют фамилия, имя, отчество гражданина), что является нарушением пункта 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила);

- не представлены сведения о наличии в организации следующего оборудования необходимого в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н (приложение 11 раздел 4): аппарат для дезинфекции оттисков, стоматологических изделий и инструментов; артикулятор (стоматологический) с лицевой дугой; биксы (коробка стерилизационная для хранения стерильных инструментов и материала); зажим кровоостанавливающий в ассортименте; камеры для хранения стерильных инструментов (при отсутствии системы пакетирования); коронкосниматель стоматологический; корцанг прямой; лупа бинокулярная; набор инструментов для трахеотомии; наконечник редукторный с фиброоптикой или без (повышающий) механический угловой для микромотора, под турбинный бор; окклюдатор; очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий); параллелометр стоматологический; ретракторы (десневые) стоматологические; стерилизатор суховоздушный при отсутствии центральной стерилизационной и автоклава; наборы диагностические для проведения тестов на выявление новообразований (скрининг) и контроля за лечением новообразований;

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, указал на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при составлении протокола об административном правонарушении - протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии;

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с положениями статьи 25.4, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно статьям 25.4, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено нарушение требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.46, осуществлялась медицинская деятельность, с нарушением специального разрешения (лицензии).

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гражданина Шеламова С.В., при этом копия доверенности, на основании которой Шеламов С.В. действовал в интересах Общества, в материалах административного дела отсутствует.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции определением от 15.05.2015 запросил у Комитета доказательства вызова законного представителя Учреждения на составление протокола об административном правонарушении, а также судом была запрошена копия доверенности на Шеламова С.В.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Комитет запрошенные доказательства в суд первой инстанции не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем в привлечении Общества к административной ответственности отказал, правомерно посчитав данное нарушение существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, на момент рассмотрения дела апелляционным судом заявленное требование в любом случае не может быть удовлетворено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) Обществом обязанностей, возложенных на него законом и условиями лицензии. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 25.02.2015 N П78-111/15 и предписании от 25.02.2015 N П78-111/15. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования о привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу N А56-31485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева