Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11923/15 (ключевые темы: технический регламент - машины и оборудование - техническое регулирование - подтверждение соответствия - технические условия)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11923/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

А65-12109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОАО "ПОЗиС") - представителя Шишкина С.А. (доверенность N 42 от 06.04.2015),

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОАО "ПОЗиС")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-12109/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОАО "ПОЗиС"), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан (Отдел ПМТУ Росстандарта в РТ), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 52/2с от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - заявитель; общество; ОАО "ПОЗиС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан (далее - ответчик; административный орган; отдел Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления N 52/2с от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в части отсутствия подтверждения соответствия при производстве и выпуске в обращение холодильника "POZIS - Свияга -513-6" (линия Trade), а также на устранение нарушения в части отсутствия декларации о соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 холодильника фармацевтического ХФ-250-3 "ПОЗИС", просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-12109/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-12109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ПМТУ Росстандарта от 04.03.2015 N 377 должностным лицом отдела в период с 09.04.2015 по 16.04.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ПОЗиС", по результатам которой составлены: протокол N 1 технического осмотра от 17.04.2015; акт проверки N 52 от 17.04.2015; протокол об административном правонарушении N 52 сю от 21.04.2015 года. По результатам рассмотрения указанных выше документов с участием представителя ОАО "ПОЗиС" по доверенности, начальником отдела Росстандарта по РТ 30.04.2015 года вынесено постановление N 52/2с по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ПОЗиС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за нарушение требований технического регламента, а именно:

- при производстве и выпуске в обращение холодильника "POZIS - Свияга -513-6" (линия Trade) в нарушение статей 3, 7, 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) не проведено подтверждение соответствия, то есть сертификат соответствия и (или) декларация о соответствии отсутствует;

- при производстве и выпуске в обращение холодильника фармацевтического ХФ-250-3 "ПОЗИС" (линия Paracels) в нарушение статей 3, 7 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 не проведено подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости, то есть отсутствует декларация о соответствии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене со ссылкой на отсутствие события первого вмененного правонарушения и на малозначительность совершенного им второго правонарушения.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ОАО "ПОЗиС" занимается производством холодильного оборудования.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель на выпускаемый им в обращение холодильник "POZIS - Свияга -513-6" (линия Trade) должен иметь сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", а на холодильник фармацевтический ХФ-250-3 "ПОЗИС" должен иметь декларацию о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.02 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Императивная норма пункта 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукция процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии со статьей 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункта 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) и изготовлении в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно статье 3 ТР ТС 010/2011 оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 перед выпуском в обращение на рынке оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента Таможенного союза.

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Довод заявителя о том, что бытовые холодильники не относятся к объектам технического регулирования, на которое распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", поддержанный в ходе судебного разбирательства административным органом, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 2.1 Решения Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 г. N 823 "О принятии Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" утвержден исчерпывающий "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 (далее - Перечень стандартов).

В вышеуказанном Перечне стандартов отсутствует ссылка на ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", из названия которого следует, что он распространяется на приборы холодильные электрические бытовые (а не оборудование холодильное или установки холодильные и т.д.).

В данном Перечне стандартов содержится ссылка на ГОСТ 23833-95 "Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия" в разделе "Оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков".

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", приведенный в приложении N 3 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации" и "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия".

В приложении N 3 "Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" отсутствуют бытовые холодильные приборы.

Но в пункте 9 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, и пункте 46 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия содержится такой объект технического регулирования, как "Оборудование технологическое для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков".

Кроме того, для идентификации продукции применяется, действующий на территории Российской Федерации классификатор продукции "ОК 005-93 Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

В соответствии с вышеуказанным Классификатором каждая продукция относится к определенной группе (подгруппе) и ей присваивается код ОКП.

В соответствии с вышеуказанным Классификатором оборудование технологическое для торговли, общественного питания и пищеблоков, холодильное и запасные части к нему относится к группе продукции с кодом ОКП 51 5000 (подгруппа с кодом ОКП 51 5110 - оборудование холодильное (шкафы, камеры, прилавки и витрины).

На продукцию с кодом ОКП 515110 распространяется действие ГОСТ 23833-95 "Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия".

Холодильники бытовые относятся к другой группе продукции с кодом ОКП 515600 -машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических факторов (подгруппа с кодом ОКП 51 5620 - холодильники бытовые).

Таким образом, бытовые холодильники не относятся к оборудованию, на которое распространяется действие Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что выпускаемый им холодильник "POZIS - Свияга-513-6" (линия Trade), выпуск в обращение которого без декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 вменено оспариваемым постановлением, под действие ТР ТС 010/2011 не подпадает, поскольку является бытовым прибором, а не торговым оборудованием со ссылкой на техническое задание, технические условия, руководство по эксплуатации, является несостоятельным.

Из отзыва административного органа на заявление следует, что холодильник "POZIS-Cвияга-513-6" относится к торговому оборудованию, на которое распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", что влечет необходимость выпуска указанного холодильника в обращение только при наличии документов, подтверждающих соответствие холодильника требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в виде декларации о соответствии либо сертификата о соответствии.

В ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что непосредственно обществом холодильник "POZIS-Cвиягa-513-6" отнесен к торговому оборудованию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 495 ГК РФ закрепляют обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Из совокупности информации общества в отношении холодильника "POZIS-Cвиягa-513-6" (линия Trade), выпуск в обращение которого без декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 вменено оспариваемым постановлением, довод заявителя о том, что указанный холодильник изготавливается и выпускается в обращение исключительно как бытовой холодильник, не только не подтверждается, но и прямо опровергается.

Согласно информации с официального сайта ОАО "ПОЗИС", общество выпускает продукцию различного назначения, в том числе бытовые холодильники (Hannfrost, Premier, Classic, Compact), торговое холодильное оборудование линии Trade, медицинскую технику. Линия "Trade" включает в себя широкий ассортимент холодильного оборудования, которое возможно использовать для организации торговли: холодильники со стеклянными дверьми, морозильники-лари. Страница сайта содержит жирно выделенную информацию "Высокая эргономичность и максимальный полезный объем холодильников линия "Trade" - оптимальное решение для оборудования Ваших торговых залов". Холодильник "POZIS-Cвиягa-513-6", выпускаемый на базе холодильника "POZIS-Cвиягa-513-4" представлен как холодильник - витрина и не назван бытовым холодильником (скриншот с сайта ОАО "ПОЗИС" прилагается на л.д. 116-121).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о производимых ОАО "ПОЗИС" товарах, размещенная на официальном сайте производителя, предназначена для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, характеристиках продукции, ценах и скидках, правилах пользования и т.д.

Довод заявителя о том, что указанная выше информация на сайте общества является лишь рекламой, направленной для привлечения внимания к объекту рекламирования, со ссылкой на письмо от 20 июля 2015 года индивидуального предпринимателя Беляева С.В., являющегося, якобы, создателем интернет сайта компании POZIS (подтверждающих документов в суд не представлено), правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что согласно нормам Федерального закона "О рекламе" реклама предполагается быть достоверной, а также на то обстоятельство, что указанное письмо не может быть признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно специально подготовлено для данного дела (л.д. 158).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В каталоге продукции ОАО "ПОЗИС", представленной административным органом на обозрение суда, также имеются сведения о линии Trade, информирующие о том, что "Trade - идеальное решение для Вашего бизнеса" и "Торговое оборудование POZIS Trade позволяет эффективней использовать торговые площади".

Согласно Руководству по эксплуатации холодильных приборов холодильник "POZIS-Свияга-513-6" относится к холодильникам линии Trade (торговое оборудование) (л.д. 17). На маркировочном ярлыке, в гарантийной карте и в гарантийном талоне проверенного холодильника "POZIS-Cвиягa-513-6" отсутствует информация о том, что холодильник "POZIS-Cвиягa-513-6" является бытовым холодильником (копии маркировочного ярлыка, гарантийной карты, гарантийного талона прилагаются на л.д. 122-124).

Из представленных заявителем в материалы дела копий технических условий ТУ 5156-083-07503307-2002 и Технического задания ТЗ 5156-10-2013 действительно видно, что они утверждены производителем на холодильники бытовые электрические, в перечне которых, в частности, значатся холодильники "POZIS - Свияга-513-4 КШ-250", на базе которого производится "POZIS - Свияга-513-6", а также холодильник "POZIS - Свияга-513-6" КШ-250 (л.д. 18-27; 150-156).

Указанные ТУ 5156-083-07503307-2002 "Холодильники бытовые электрические POZIS-Cвиягa-513 КШ-250. Технические условия", и Техническое задание, на которые ссылается представитель общества, нельзя считать достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку наименование продукции по ТУ5156-083-07503307-2002 "Холодильники бытовые электрические POZIS-Свияга-513 КШ-250" и Техническому заданию не соответствует наименованию проверенной продукции - холодильник "POZIS - Свияга-513-6" (без указания в маркировке слова "бытовой", букв "КШ" и цифр "250") в гарантийной карте, в гарантийном талоне, на маркировочных ярлыках, где объект значится просто: "Холодильник POZIS -Свияга-513-6" (л.д. 122-124).

Между тем, технические условия (ТУ) заявителя на листе 2а содержит пример условного обозначения холодильника при заказе: Холодильник "POZIS - Свияга-513-3 КШ-250 N ТУ 5156-083-07503307-2002 (л.д. 20). В соответствии с пунктом 1.4 ТУ маркировка холодильника должна выполняться на табличке и содержать, в частности, условное обозначение холодильника (л.д. 25). Однако, холодильник "POZIS - Свияга-513-6" такого обозначения (КШ-250) ни на табличке (ярлыке), ни в гарантийном талоне не имеет, следовательно, техническим условиям, на которые ссылается заявитель, не соответствует.

Довод заявителя о том, что холодильник "POZIS - Свияга-513-6" является бытовым со ссылкой на тексты технических условий, технического задания, руководства по эксплуатации, в которых прямо написано, что они являются холодильниками бытовыми электрическими, предназначенными для хранения пищевых продуктов и напитков в охлажденном состоянии при температуре 0-10 С, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из текста технических условий, технического задания, руководства по эксплуатации действительно следует, что все холодильники марки "POZIS - Свияга" являются холодильниками бытовыми электрическими. Но указанное обстоятельство опровергается текстами этих же документов о том, что все холодильники марки "POZIS - Свияга", в том числе и "POZIS - Свияга-513-6" (кроме холодильника "POZIS - Свияга-513-5) оборудуются дверью из стеклоблока и с постоянным освещением камеры холодильника, что квалифицирует эти холодильники, как холодильники-витрины, прямо отнесенные Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, к технологическому холодильному оборудованию для торговли, общественного питания и пищеблоков. Тот факт, что холодильник "POZIS - Свияга-513-6" линии Trade является холодильником - витриной однозначно следует и из снимка экрана (скриншота) с сайта заявителя (л.д. 120).

Довод заявителя о том, что данный скриншот, представленный в материалы дела административным органом, не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку не содержит подписи должностного лица с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания, со ссылкой на рекомендации по оформлению "скриншота", содержащихся в приказе от 06.07.10N 420 Роскомнадзора, несостоятелен. Оспаривая порядок оформления "скриншота", заявитель не оспаривает ни его содержание, ни относимость содержащейся в скриншоте информации к ОАО "ПОЗиС". В судебном заседании представитель заявителя признал указанный лист за скриншот, но с оговоркой об отсутствии в нем подписи должностного лица ответчика, зафиксировавшего снимок с экрана. То обстоятельство, что данный скриншот с точки зрения оформления не соответствует рекомендациям Роскомнадзора и сделан 04.06.2015 г., то есть после окончания плановой выездной проверки, никак не опровергает отсутствие такой информации во время проведения проверки, а подтверждает лишь то, что заявитель даже после вынесения оспариваемого постановления продолжает позиционировать (представлять) выпускаемый им холодильник "POZIS - Свияга-513-6" неопределенному кругу лиц, как холодильник - витрина.

Кроме того, Руководство по эксплуатации холодильников марки "POZIS - Свияга", в том числе и холодильник "POZIS - Свияга-513-6", содержит на обложке обозначение "Линия Trade", что при буквальном его прочтении понимается, как оборудование торговое. В данном случае, определяющим является не само слово "Trade", имеющее множество значений, а именно словосочетание "Линия Trade", которое понимается как линия, выпускающая торговое оборудование (л.д. 17).

Ссылка заявителя на письмо ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр "Тест-Татарстан" от 16 июля 2015 года в качестве доказательства того, что холодильник "POZIS - Свияга-513-6" относится к бытовым электрическим приборам и подпадает под подтверждение соответствие Техническим регламентам ТС ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" несостоятельна, поскольку в указанном письме речь идет о холодильнике "POZIS - Свияга-513-6" КШ-250 (л.д. 157).

Таким образом, выпускаемый обществом "ПОЗиС" в обращение холодильник "POZIS - Свияга-513-6", обоснованно признан органом Росстандарта холодильным торговым оборудованием, относящимся к объекту технического регулирования, на которое распространяется действие Технического регламента ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Указанное обстоятельство подтверждает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выраженного в выпуске в обращение холодильника "POZIS - Свияга-513-6" без подтверждения его соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, как уже было отмечено, заявителю вменяется еще одно нарушение, а именно нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" при производстве и выпуске в обращение холодильника фармацевтического ХФ-250-3 "ПОЗИС" (линия Paracels).

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза. Технические средства подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации/ в форме декларирования соответствия

В нарушение вышеуказанных норм ОАО "ПОЗиС" допустило производство и выпуск в обращение холодильника фармацевтического ХФ-250-3 "ПОЗИС" (линия Paracels) без документов о подтверждении соответствия.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности общество признает факт совершения им правонарушения в части нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011, однако считает данное правонарушение малозначительным и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 52/2 от 30.04.2015 г. ПМТУ Госстандарта (отдела (инспекции) в Республике Татарстан) о привлечении юридического лица ОАО "ПОЗиС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере минимальной санкции 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование об отмене оспариваемого постановления правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, при том, что по рассматриваемым делам государственная пошлина не уплачивается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-12109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОАО "ПОЗиС") (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 20900 от 03.08.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин