Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-7793/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А27-10515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Академия вождения"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014

по делу N А27-10515/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия вождения" (ИНН 4230023722, ОГРН 1074230001438) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об отмене постановления от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия вождения" (далее - ООО "Академия вождения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу N 5 об административном правонарушении от 20.05.2015 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ИГСН КО).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отменить постановление инспекции и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 года главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 4 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Чуркиной Натальей Анатольевной на основании приказа должностного лица инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области N 70/04-ОС от 25.03.2015, согласованного с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014) проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства Торговый центр "Виктория", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 49. На момент проверки установлено, что ООО "Академия вождения" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - помещения, являющегося частью ТК "Виктория", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, 49, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Юридическим лицом оказываются услуги по обучению населения правилам дорожного движения - автошкола, функционирует учебный класс.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2014 ООО "Академия вождения" является арендатором указанного помещения. Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "Академия вождения" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

20.05.2015 Инспекцией вынесено постановление по делу N 5 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Академия вождения" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что собственником "Торгового центра "Виктория" является ООО "Стайер" (ИНН 4230012086 ОГРН 1024202004353, юридический адрес: Кемеровская область, г. Юрга, у Строительная, 23 А, генеральный директор Лукашев Станислав Владимирович) на основании свидетельства о государственной регистрации права 42-АД 016894 от 02.07.2012. ООО "Стайер" была произведена самовольная реконструкция данного объекта. Со стороны пр. Победы выполнено строительство дополнительной пристройки. Пристройка выполнена путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн, ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами. Пристройка имеет общую стену с магазином; выполнена кровля пристройки; установлены стеклянные двери. Пристройка разделена перегородками на три отсека. Общая длина пристройки составляет 27,0 м. Так как существующая наружная стена имеет волнообразную форму, ширина пристройки переменна составляет от 1,5 м до 4,5 м. Один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего за линию фасада на 6 м, в нем расположен вход в магазин. В этом отсеке выполнено устройство двух лестниц, одна лестница для спуска в подвальное помещение, другая для подъема на первый этаж. Во всей пристройке выполнены отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, отопления, водоснабжения, монтаж автоматической пожарной сигнализации. На момент данной проверки работы по реконструкции завершены. Кроме этого в период, предшествующий данной проверки, ООО "Стайер" была выполнены надстройки 3-го этажа на двух полукруглых башнях путем замены кровли на несущие конструкции (возведены кирпичные стены, выполнен монтаж металлических конструкций). Выполнена кровля, установлены витражи и пластиковые окна. Кроме этого с северной стороны двух полу-башен пристроена металлическая лестница, прочно связанная со стенами башен, снаружи лестница обшита сайдингом. В результате выполнения указанных работ (работ по пристройке и надстройке башен) площадь всей пристройки (являющегося пристройкой к 9-ти этажному жилому дому по пр. Победы, 49 в г. Юрге), увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ, что расценивается как реконструкция части нежилого помещения по пр. Победы, 49 в г. Юрге. Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведенные Обществом работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, в связи с чем, для эксплуатации реконструированного объекта необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения данной проверки OОО "Стайер" не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом главы города Юрги исх. N 03- 06/1311 от 18.03.2015. Во время проведения данной проверки установлен факт эксплуатации всей пристройки (ТЦ "Виктория"), кроме двух полукруглых башен. В результате проведенной проверки установлен факт эксплуатации ООО "Академия вождения" помещения (являющегося частью "Торгового центра "Виктория"). Помещение, эксплуатируемое ООО "Академия вождения", расположено в "Торговом центре "Виктория". ООО "Академия вождения" арендует данное помещение на основании договора аренды от 01.06.2014, что отражено в акте проверки N от 03.04.2015. Таким образом, ООО "Академия вождения" является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доводы общества об отсутствии вины, подлежат отклонению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО "Академия вождения" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение, вменяемое ООО "Академия вождения" выразилось в действии, а именно - в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что общество является арендатором со ссылкой на статьи 611, 612 ГК РФ, не принимаются коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает, что ООО "Академия вождения" не эксплуатирует данный объект, и не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя при проведении проверки административным органом был нарушен Закон N 294-ФЗ. Так общество ссылается на вынесение постановления по делу N 5 об административном правонарушении и других материалов дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о совершении указанных действий. Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с такой позицией заявителя, на основании следующего.

Статья 28.2 Кодекса содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, вызванные необходимостью соблюдению гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления N 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела ООО "Академия вождения" было извещено телефонограммой направленной на N 8-923-611-3278 с телефонного номера 9-913-291- 3461 и получена законным представителем ООО "Академия вождения" А.В. Ивкиным 19.05.2015 в 11:50. Факт передачи телефонограммы зафиксирован в журнале учета телефонограмм, который ведется административным органом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ отклонены правомерно судом первой инстанции, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, поддержанный в апелляционной жалобе о нарушении ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

На основании положений, предусмотренных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктом 1.1 Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 N 320), инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Положениями части 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 4 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Чуркиной Натальей Анатольевной, а постановление вынесено начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Дмитриевой Т.В. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества компетентным органом. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, что выразилось в приобщении к материалам дела отзыва на заявление, поступившего за пределами срока установленного определением от 03.06.2015, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленного административным органом с нарушением срока, установленного в пункте 5 определения суда от 03.06.2015, отзыва на заявление не является в данном случае основанием для безусловной отмены решения суда от 17.07.2015, поскольку указанные документы поступили в суд в срок, установленный в пункте 6 определения суда от 03.06.2015 для представления дополнительных документов и возражений.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А27-10515/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.