Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 03АП-4053/15

г. Красноярск

02 октября 2015 г.

Дело N А33-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2015 года по делу N А33-2437/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергон-Телеком"" (ИНН 7723552510, ОГРН 1057748713626, далее - ООО "Энергон-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО "Богучанская геофизическая компания", ответчик) о взыскании 1 699 320 рублей долга, 45 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что при расчете истцом не учтено условие договора о 30-дневной отсрочке платежа (50 % оплаты по договору) и размере неустойки (0,01 % от суммы задолженности).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергон-Телеком", именуемое в дальнейшем поставщик и ООО "Богучанская геофизическая компания, именуемое в дальнейшем покупатель подписан договор поставки от 16.10.2013 N БГЭ/13-277-5Пд, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

Пунктом 7.2. договора оплата товара производится покупателем в срок и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

В силу пункта 7.3. договора датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя).

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации от 16.09.2014 N 4 к договору поставки от 16.10.2013 N БГЭ/13-277- 5Пд, стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Согласно пункту 2 спецификации от 16.09.2014 N 4 к договору поставки от 16.10.2013 N БГЭ/13-277-5Пд, оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: первый авансовый платеж в размере 50 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50 % перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика. Поставщик в день отгрузки высылает отсканированные отгрузочные документы.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 427 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2014 N ЭТ00001028. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику счет от 16.09.2014N ЭТ00000704 на оплату товара в сумме 4 467 600 рублей.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 728 280 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19.09.2014 N 6.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 699 320 рублей.

Истцом на сумму основного долга начислено 89 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 01.06.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Истцом заявлено к взысканию 45 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 699 320 рублей задолженности и 45 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.10.2013 N БГЭ/13-277-5Пд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В договоре, заключенном между сторонами, согласована форма расчета - через банк, то есть денежными средствами.

Как следует из материалов дела ООО "Энергон-Телеком" поставило ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" товар: GX 12-100 Delta Аккумуляторная батарея на сумму 2 427 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2014 N ЭТ00001028, а ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" приняло поставленную продукцию, что подтверждается подписью заведующей склада Лушниковой Т.В. и печатью ООО "Богучанская геофизическая экспедиция".

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 427 600 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком произведена предварительная оплата товара в сумме 728 280 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19.09.2014 N 6.

В связи с неполной оплатой товара, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара, и согласно, расчету, представленному истцом, данная задолженность составила 1 699 320 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком 1 699 320 рублей задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, требования истца о взыскании долга за поставленное оборудование подлежат удовлетворению в размере 1 699 320 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму основного долга, истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 89 290 рублей за период с 24.09.2014 по 01.06.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции, при проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с абзацем пунктом 2 спецификации от 16.09.2014 N 4 к договору поставки от 16.10.2013 N БГЭ/13-277-5Пд, установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 01.06.2015 составляет 86 063 рублей 48 копеек.

Произведенный судом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Учитывая, что истцом заявленная к взысканию сумма процентов (45 563 рубля) меньше, чем подлежащая начислению за несвоевременное исполнение обязательств в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции полагает, что такое уменьшение не может нарушать прав ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено условие договора о 30-дневной отсрочке платежа, не имеет существенного значения, поскольку сумма начисленных процентов в соответствии с этим условием договора почти в два раза превышает сумму процентов, предъявленных истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не договорная неустойка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент обращения истца с исковыми требованиями, не запрещала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при согласованной сторонами договорной пени.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании 1 699 320 рублей долга, 45 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2015 года по делу N А33-2437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова