Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37434/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-210786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "100РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-210786/2014, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183) к ООО "100РА" (ОГРН 1057746386631 ИНН 7709597125)

о взыскании 4 416 051 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наплеков А.Н. по доверенности от 31.03.2015,

от ответчика: Смирнов С.Е. по доверенности от 20.03.2015 N 51, генеральный директор Демидова С.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "100РА" о взыскании 4 416 051 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "100РА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Кредитор, Истец) и ООО "100РА" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор о предоставления овердрафта N 2043/овер (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма предоставленного Истцу кредита не более 8 000 000 руб., процентная ставка по овердрафту составляет 14% годовых, срок погашения задолженности по овердрафту и уплата процентов по нему наступает 10.09.2014.

Обеспечением исполнения обязательства по Договору является поручительство Демидовой Светланы Александровны в соответствии с договором поручительства N 2043/ДП/1 от 11.09.2013, поручительство Аулова Алексея Федоровича в соответствии с договором поручительства N 2043/ДП от 11.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 3 967 474 руб. 90 коп. предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с расчетного банковского счета и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1.7 Кредитного договора Ответчик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 10.09.2014 включительно.

В соответствии с подпунктом 2.4 Кредитного договора проценты на сумму предоставленного овердрафта уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответчиком допущены нарушения срока возврата денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, а также уплаты процентов на предоставленные денежные средства.

Факт нарушения заемщиком обязательств по оплате процентов по овердрафту подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Банка России N ОД-1253 от 02.06.2014 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88500/14 от 21.07.2014 ООО КБ "БФТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию.

В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 3 235 871 руб. 44 коп., из них: 2 791 639,70 руб. - основной долг (овердрафт), 52 355,79 руб. - проценты за пользование овердрафтом, 391 875,95 руб. - штраф за просрочку погашения основного долга.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса.

Однако приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-210786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков