Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36160/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-21070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-21070/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Талалаев А.А. по доверенности от 03.06.2015 N РГ-Д-3009/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 103 350 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Вольво" (гос.рег.знак Х464УУ190) и "Ивеко" (гос.рег.знак В585РА190) с полуприцепом (гос.рег.знак ЕА547777).

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля "Ивеко" (гос.рег.знак В585РА190) с полуприцепом (гос.рег.знак ЕА547777).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ивеко" (гос.рег.знак В585РА190) была застрахована истцом.

Автомобиль "Вольво" (гос.рег.знак Х464УУ190) на момент ДТП был застрахован истцом по КАСКО.

Страховое возмещение по КАСКО выплачено истцом в размере 120 304, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 15234 от 05.09.2014.

Согласно экспертному отчету от 25.09.2014 величина ущерба, причиненного автомобилю "Вольво" (гос.рег.знак Х464УУ190) с учетом износа составляет 103 350, 74 руб.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.2. ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчиком в нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить истцу в порядке суброгации 103 350, 74 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждения автомобилю "Вольво" (гос.рег.знак Х464УУ190) причинены полуприцепом (гос.рег.знак ЕА547777), а не автомобилем "Ивеко" (гос.рег.знак В585РА190).

Как следует из содержания справки о ДТП от 06.06.2014, в ней отсутствуют указания, что автомобиль "Ивеко" (гос.рег.знак В585РА190) имеет повреждения.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

К задачам сотрудников ГИБДД относится описание причиненных в результате ДТП повреждений в пределах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях.

Установление полного объема фактических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не относится к компетенции ГИБДД.

Полученные автомобилем реальные повреждения могут быть не обнаружены инспектором ГИБДД в ходе осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП.

Следовательно, перечисленные в справке о ДТП повреждения не являются исчерпывающими.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-21070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин