Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-9891/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А46-3963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9891/2015) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-3963/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-7" (ОГРН 1115543009317) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501683790), о взыскании 694 305 руб. 98 коп., по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-7" о взыскании 146 739 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501684218),

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области Лаптева А.В. по доверенности N 1А/15 от 12.05.2015 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион-7" Мурзина Д.Ю. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя Администрации Крутинского муниципального района Омской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-7" (далее - ООО "Орион-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Оглухинская СОШ") о взыскании 589 785 руб. долга по контракту N 2014.383596 от 16.12.2014, 104 520 руб. 98 коп. долга по оплате дополнительных работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение предъявило встречный иск к ООО "Орион-7" о взыскании 146 739 руб., в том числе 61 500 руб. штрафа, 85 239 руб. пени.

Определением суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Крутинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Орион-7" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предъявленные к МБОУ "Оглухинская СОШ" требования и просило взыскать с учреждения 589 785 руб. долга по контракту N 2014.383596 на выполнение подрядных работ от 16.12.2014, 14 759 руб. 37 коп. пени, а также заявило об отказе от иска в части взыскания 104 520 руб. 98 коп. долга по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-3963/2015 принят отказ общества от требований первоначального иска в части требования о взыскании 104 520 руб. 98 коп. стоимости дополнительных работ. По первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 589 785 руб. долга, 14 344 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Орион-7" из федерального бюджета возвращено 2 541 руб. 92 коп. государственной пошлины. В рамках встречного иска с общества в пользу учреждения взыскано 85 239 руб. пени, 3 138 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с МБОУ "Оглухинская СОШ" в пользу ООО "Орион-7" взыскано 504 546 руб. долга, 11 206 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к обществу требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы при исполнении обязательств из муниципального контракта обществом как подрядчиком допущено нарушение требований к объему работ, что в силу пункту 7.5 указанного контракта влечет возникновение у учреждения как заказчика права на взыскание с ООО "Орион-7" штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МБОУ "Оглухинская СОШ" поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Орион-7" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ "Оглухинская СОШ" (заказчик) и ООО "Орион-7" (подрядчик) заключен контракт N 2014.383596 от 16.12.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок на условиях контракта выполнить работы по ремонту спортивного зала здания МБОУ "Оглухинская СОШ" по адресу: 646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, ул. Набережная, д. 43 (далее - объект) согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента заключения договора. Так, работы должны быть начаты 17.12.2014 и окончены 26.12.2014 с подписанием акта приема выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта N 2014.383596 от 16.12.2014 предусмотрено, что его цена составляет 615 000 руб. и определяется сметной документацией (приложение N 1 к договору), является твердой и определяется на весь срок исполнения.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО "Орион-7" и приняты МБОУ "Оглухинская СОШ" с составлением акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 589 785 руб. (том 1 л. 30-40).

Указав на неисполнение обязательств по оплате принятых работ, ООО "Орион-7" предъявило первоначальные исковые требования к МБОУ "Оглухинская СОШ". В свою очередь, сославшись на ненадлежащее исполнение предусмотренных спорным контрактом обязательств, учреждение обратилось в суд с встречным иском.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Орион-7" штрафа за выполнение работ в объемах меньших предусмотренных контрактом МБОУ "Оглухинская СОШ" обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив изложенные в жалобе доводы и проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 контракта N 2014.383596 от 16.12.2014 перечень подлежащих выполнению обществом ремонтных работ устанавливается на основании сметной документации, утвержденной приложением N 1 к контракту.

Требуемая указанными пунктами контракта сметная документация утверждена сторонами приложением N 1 к контракту в виде локального сметного расчета на общую сумму 615 000 руб. (том 1 л. 20-29).

Обратившись с встречными требованиями, учреждение обосновало иск несоблюдением при выполнении предусмотренных контрактом работ требований к их объему со ссылкой на пункт 7.5 контракта N 2014.383596 от 16.12.2014.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 в следующем порядке: 10% от цены договора, что составляет 61 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ). Гражданское законодательство наделяет заказчика правом отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила сдачи-приемки результата выполненных работ по контракту N 2014.383596 от 16.12.2014 согласованы сторонами в его разделе 6. Так, пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта сдачи-приемки работ (акта приема выполненных работ).

Проанализировав представленный в дело акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у заказчика в момент сдачи ему подрядчиком результата работ замечаний относительно объема выполненных работ.

Указанный документ подписан представителями ООО "Орион-7" и МБОУ "Оглухинская СОШ" без указания каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных обществом работ, что свидетельствует о наличии у учреждения воли на совершение юридически значимого акта согласия с изложенными в данном документе сведениями.

Учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает, что подписав без замечаний акт формы КС-2 N 1 от 20.02.2015, МБОУ "Оглухинская СОШ" приняло выполненные работы в тех объеме и качестве, какие были указаны в акте.

Взаимосвязанными положениями статей 708 и 711 ГК РФ сторонам договора подряда предоставлено право предусмотреть поэтапное выполнение работ и оплату их после приемки.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, буквальное толкование положений разделов 2 и 6 контракта N 2014.383596 от 16.12.2014 не позволяет установить поэтапный характер обязательств подрядчика, в связи с чем работы подлежали производству последним в одном производственном процессе с осуществлением одной процедуры сдачи-приемки.

Как указано выше, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами спора без замечаний 20.02.2015 с указанием перечня выполненных работ, в связи с чем основания для вывода о принятии учреждением исполнения лишь части предусмотренных контрактом обязательств отсутствовали у суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Материалы настоящего дела не содержат претензий или иной переписки, в которой учреждение обращалось к обществу с заявлением о несогласии с объемами выполненных последним работ. Претензия N 12 от 12.03.2015 (том 1 л.д. 132-133) не содержит указания на конкретные виды работ, не выполненные ООО "Орион-7" и предусмотренные сметной документацией, в связи с чем указанный документ не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим довод апеллянта о невыполнении объема работ, предусмотренного контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приняв от общества исполнение контракта N 2014.383596 от 16.12.2014, учреждение выразило согласие с содержанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и впоследствии не предпринимало юридически значимых действий, направленных на получение от ООО "Орион-7" того объема работ, о невыполнении которого заявило во встречном иске. Так, в дело не представлены доказательства реализации учреждением прав, которыми действующее законодательство наделяет заказчика, а именно - права предъявления учреждением требований о выполнении обществом оставшегося объема работ или права на указание замечаний в документах о сдаче-приемке работ.

Само по себе несовпадение сметной (615 000 руб.) и фактической (589 785 руб.), указанной в актах приема-передачи, стоимости работ выполненных подрядчиком, достаточным основанием для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязательств по спорному контракту, служить не может.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Орион-7" в пользу МБОУ "Оглухинская СОШ" штрафа на основании пункта 7.5 спорного контракта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-3963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева