Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-9918/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-29655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.А.Л.-Снегурочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-29655/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А.Л. - Снегурочка"

(ИНН 2309108973, 1082309000047)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А.Л. - Снегурочка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.12.2009 N 103 за период с 15.07.2011 по 30.09.2014 в сумме 13 835 187 руб. 52 коп., а так же пеню за период с 07.07.2011 по 31.07.2014 в размере 1 744 105 руб. 06 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90)).

Исковые требования мотивированы частичным и несвоевременным погашением задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества N 103 от 15.12.2009 за период с 14.08.2011 по 30.09.2014 в размере 13 835 187 руб. 52 коп., а также пеня за период с 14.08.2011 по 31.07.2014 в размере 1 701 648 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества в доход бюджета 100 684 руб. 18 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика как покупателя по договору купли-продажи подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В части взыскания договорной неустойки суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Как видно из материалов дела, исковое заявление департамента поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2014 (штамп канцелярии суда). Таким образом, суд установил, что общий срок исковой давности за требование об уплате спорной задолженности возникший до 14.08.2014 истек, и требование о взыскании неустойки за предшествующий период не подлежит удовлетворению. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма пени за просрочку оплаты за период с 14.08.2011 по 31.07.2014 составляет 1 701 648 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.А.Л.-Снегурочка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-29655/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд излишне взыскал неустойку в сумме 87 470,29 рублей за пределами срока исковой давности. К тому, же, как полагает ответчик, судом взыскана задолженность в размере 1 296 541, 79 рублей, которая была оплачена посредством уплаты налога за истца в налоговую службу в соответствии с условиями договора купли-продажи муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО "Р.А.Л.-Снегурочка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 103 от 15.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя имущество (приложение N 1 к договору), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, а покупатель принимает имущество в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости и сумму начисленных процентов, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи имущества ответчик обязан оплатить НДС отдельным платежным документом.

В пункте 5.2 договора указано, что за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

В связи с наличием просрочки оплаты имущества истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 07.07.2011 по 31.07.2014 в размере 1 744 105 руб. 06 коп.

Ответчиком же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований за период до 14.08.2011 в части по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 490).

График платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 13).

Подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в сумме 13 835 187 руб. 52 коп., на который сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом на сумму иска подтверждается уточненным расчетом истца, подписанным ответчиком (л.д. 90). Согласно апелляционной жалобе с указанным расчетом ответчик не согласен лишь в сумме 1 296 541, 79 рублей уплаченного им НДС. Следовательно, остальная задолженность считается ответчиком признанной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости вычета из заявленного истцом размера задолженности суммы НДС, оплаченного ответчиком, заявлялся последним в суде первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно расчету истца, подписанному в том числе и ответчиком, и пояснениям истца (л.д. 104, 92-93) сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи N 103 от 15.12.2009, указанная в исковых требованиях и соответствующем расчете, приложенном в материалы дела рассчитана без учета НДС. Следовательно, суммы уплаченного налога, вопреки мнению ответчика, не могут быть засчитаны в погашение задолженности по настоящему иску.

Иных доказательств оплаты непризнанной части задолженности ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о неверном взыскании судом неустойки в сумме 87 470,29 рублей за период, находящийся за пределами срока исковой давности, ответчик соответствующим расчетом не подкрепил и аргументированно не обосновал. Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени истца (л.д. 104), подписанный к тому же без оговорок ответчиком, последний документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-29655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко