Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11644/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-54594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1069673071710, ИНН 6673158000):

Федорова М.Н. - доверенность от 04 декабря 2014 года, паспорт;

от заинтересованного лица департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "БЕРЕЗКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу N А60-54594/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по заявлению ООО "БЕРЕЗКА"

к департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа в приватизации имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА" (далее ООО "БЕРЕЗКА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер "Ю", площадью 187,1 кв. м. (помещения 1 этажа N 1-14), возложении на департамент по управлению муниципальным имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 8-10 т. 1).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об изменении предмета требований. Просит признать незаконным отказ департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер "Ю", площадью 187,1 кв. м., выраженный в письме от 04 февраля 2015 года N 02.12-12/1/001/335, возложить на департамент по управлению муниципальным имуществом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 81, 100-103 т. 1).

Определением от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") (л. д. 101-103 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года, принятым судьей Липиной И.В. по делу N А60-54594/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 153-160 т. 2).

Заявитель, ООО "БЕРЕЗКА", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, при вынесении решения судом не учтено, что отрицательное решение ФГБУ "ФКП Росреестра", на основании которого департаментом по управлению муниципальным имуществом отказано в приватизации объекта, получено по вине самого департамента, представившего при постановке спорного помещения на кадастровый учет недостоверную информацию об объекте. Обратиться с самостоятельным заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" и представить достоверные сведения об объекте заявитель, являющийся лишь его арендатором, а не собственником, в силу ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не вправе, как не вправе и оспаривать его решение. При этом проведенной по настоящему делу судебной экспертизой выводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что спорное помещение не изолировано и не обособлено от других помещений в здании, опровергнуты и дан однозначный ответ о том, что спорный объект является изолированным и обособленным, препятствий для его постановки на кадастровый учет не имеется. Кроме того, полагает ООО "БЕРЕЗКА", суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134, указав, что объектом договора купли-продажи может являться только имущество, поставленное на кадастровый учет и оформленное в собственность в качестве отдельного объекта недвижимости, тогда как по смыслу указанного Информационного письма нежилое помещение может быть приватизировано, если оно может быть сформировано в будущем как обособленный объект. Необоснованно, по мнению заявителя, суд указал и в качестве условия приватизации наличие воли собственника на выделение объекта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "БЕРЕЗКА" просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 октября 2015 года).

Заинтересованное лицо департамент по управлению муниципальным имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве департамент пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 30 сентября 2015 года).

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встроенное помещение с подвалом, литер Ю, площадью 267,4 кв. м., номера на плане: подвал - помещения N 16-17, 1 этаж - помещения N 1-12, 12а, 13-17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 25, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 января 2003 года, л. д. 51 т. 1).

01 апреля 2007 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "БЕРЕЗКА" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000118 (л. д. 14-221 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: ул. Ломоносова. 25, литер Ю, 1 этаж (помещения N 1-14) с отдельным входом, общей площадью 185,4 кв. м., для использования под общественное питание.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01 апреля 2007 года до 25 марта 2008 года (л. д. 14-21 т. 1).

В тот же день объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л. д. 21 т. 1).

10 августа 2007 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны уточнили площадь объекта, которая составила 187,1 кв. м. (л. д. 22-23 т. 1).

25 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор действует с 01 апреля 2007 года на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 24 т. 1).

20 мая 2014 года ООО "БЕРЕЗКА" обратилось в департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 187 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер Ю (помещения N 1-14) (л. д. 25-26 т. 1).

04 февраля 2015 года письмом N 02.12-12/1/001/335 департамент по управлению муниципальным имуществом отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с получением решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета вышеуказанного нежилого помещения на основании части 7 статьи 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку помещение (1 этаж - N 1-14) не изолировано и (или) не обособлено от других помещений, расположенных в здании по ул. Ломоносова, 25 (л. д. 69 т. 1).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО "БЕРЕЗКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер "Ю", площадью 187,1 кв. м., выраженного в письме от 04 февраля 2015 года N 02.12-12/1/001/335, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 8-10, 81, 100-103 т. 1).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "БЕРЕЗКА" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

В подтверждение факта отнесения ООО "БЕРЕЗКА" к субъектам малого и среднего предпринимательства им в заявлении о выкупе, направленном в департамент по управлению муниципальным имуществом, указано на то, что данное общество не имеет долей участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде), долей участия, принадлежащих одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства; средняя численность работников за предшествующий календарный год составила 1 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год составила 2 495 603 руб. (л. д. 25-26 т. 1).

Однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

ООО "БЕРЕЗКА" владеет спорным нежилым помещением с 01 апреля 2007 года на основании договора аренды N 69000118 и дополнительных соглашений к нему (л. д. 14-24 т. 1), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

31 декабря 2012 года ООО "БЕРЕЗКА" с согласия департамента по управлению муниципальным имуществом заключен договор субаренды арендуемых им помещений общей площадью 187,1 кв. м., номера помещений 1-14 (л. д. 33-35). Данное обстоятельство повлекло применение при расчете арендной платы коэффициента 1,25 в период с 31 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года (до расторжения договора субаренды).

В период с декабря 2012 по апрель 2013 ответчиком вносились арендные платежи с учетом коэффициента 1,25. Тем самым ООО "БЕРЕЗКА" признавало свою обязанность по внесению арендной платы именно с учетом коэффициента 1,25.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А60-12041/2015, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 11 июля 2015 года) по делу N А60-12041/2015 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом к ООО "БЕРЕЗКА", третье лицо: ООО Компания "Афина", о взыскании задолженности по договору аренды от 01 апреля 2007 года N 69000118, с ООО "БЕРЕЗКА" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года с применением коэффициента 1,25 в сумме 228 182,93 руб., а также неустойка в сумме 4 634,22 руб.

Данное решение лицами, участвующими в деле, в установленный срок не обжаловано и вступило в законную силу (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, на момент обращения 20 мая 2014 года с заявлением о приватизации арендуемого объекта у ООО "БЕРЕЗКА" имелась задолженность по арендной плате, о которой ему было известно.

Доказательства того, что заявителем по требованиям департамента о погашении задолженности от 12 ноября 2014 года и от 25 декабря 2014 года (после подачи заявления, но до принятия решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения) (л. д. 36-42 т. 2), задолженность погашена, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, основанием для отказа департаментом заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения послужило решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного помещения в соответствии с частью 7 статьи 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что помещение (1 этаж - N 1-14) не изолировано и (или) не обособлено от других помещений, расположенных в здании по ул. Ломоносова, 25 (л. д. 69 т. 1).

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано на встроенное помещение с подвалом площадью 267,4 кв. м. (л. д. 51 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту помещения и техническому плану помещения его площадь составляет 269,1 кв. м. (л. д. 71-78 т. 1).

По данным БТИ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, заинвентаризированы помещения подвала N 16-17 и 1 этажа N 1-14 общей площадью 269,1 кв. м. (л. д. 79 т. 1).

Спор между лицами, участвующими в деле, относительно параметров данного помещения и входящих в его состав помещений при незначительности расхождений в площади по Свидетельству о государственной регистрации права от 05 января 2003 года, кадастровому и техническому паспортам и данным БТИ, связанных с применением различных методик измерения, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в состав данного объекта недвижимости входят помещения подвала площадью 82 кв. м. и помещения 1 этажа площадью 187,1 кв. м. (л. д. 52-56, 71-78, 89-97 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу указанного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части могут быть обособлены.

Вместе с тем законодательно не определено, каким именно способом должна быть подтверждена возможность сформировать нежилое помещение как обособленный объект.

Решением от 02 октября 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета спорного нежилого помещения в связи с тем, что помещение не изолировано и (или) не обособлено от других помещений, расположенных в здании (л. д. 50 т. 1).

Из технических планов помещения на 01 и 04 сентября 2014 года, кадастрового паспорта помещения от 26 сентября 2014 года, технического паспорта помещения по состоянию на 24 февраля 2015 года следует, что из подвальных помещений N 16 и N 17 нет иного выхода, кроме выхода по лестнице в помещения 1 этажа (л. д. 52-56, 71-78, 89-97 т. 1).

По данным БТИ доступ в помещения подвала N 16-17 также осуществляется через помещения 1 этажа (л. д. 79 т. 1).

Из акта проверки использования нежилого помещения от 16 июня 2014 года следует, что вход в подвальное помещение возможен только с 1 этажа. Указанный на плане подвала вход со стороны улицы замурован (л. д. 24-25 т. 2).

Проверка проводилась в присутствии директора ООО "БЕРЕЗКА", который согласился с фактами, изложенными в указанном акте, о чем имеется его подпись в акте.

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения от 10 марта 2015 года вход в подвальные помещения N 16, 17 возможен из помещений 1 этажа, арендуемых ООО "БЕРЕЗКА". На момент проверки вход зашит на уровне подвала листами ЦСП. Вход в подвальное помещение возможен также с улицы через пристроенный лаз (л. д. 26-31).

Данная проверка также проводилась в присутствии директора ООО "БЕРЕЗКА", который указал, что считает вход с улицы в повальное помещение N 16, 17 полноценным (а не пристроенный лаз) и возможным.

ООО "БЕРЕЗКА" в материалы дела представлены заключения специалиста о наличии технической возможности формирования самостоятельных объектов в виде нежилых помещений N 1-15 общей площадью 186,3 кв. м. на 1 этаже и в виде нежилых помещений N 16-17 общей площадью 79,6 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25 (л. д. 85-87 т. 1).

Из заключения эксперта следует, что нежилые помещения 1 этажа N 1-14 общей площадью 187,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, изолированы и обособлены от других помещений, расположенных в этом здании, в том числе от помещений подвала N 16, 17 (л. д. 127-137 т. 2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу наравне с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вход в помещения подвала осуществляется через помещения 1 этажа, что подтверждается данными технических планов помещений, кадастровых и технических паспортов помещений, данными БТИ, актами проверок, составленным с участием заявителя.

Заключение эксперта данный вывод не опровергает, поскольку свидетельствует лишь об изолированности и обособленности спорных помещений площадью 187,1 кв. м. от других помещений в данном здании, в том числе от помещений подвала, но не свидетельствует о возможности выделения с соблюдением всех необходимых условий помещений подвала площадью 82 кв. м., также являющихся составной частью помещения площадью 267,4 кв. м.

Заключения специалиста, согласно которым вход как в помещения 1 этажа, так и в помещения подвала осуществляется через помещение тамбура, указанный вывод также не опровергают (статья 71 АПК РФ).

Имеющийся на момент проверки 10 марта 2015 года со стороны улицы пристроенный лаз, исходя из его размеров и положения по фотографиям, приложенным к акту проверки, не может рассматриваться в качестве пригодного для полноценного использования в качестве входа (выхода) людей из помещений подвала.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные помещения площадью 187,1 кв. м., арендуемые ООО "БЕРЕЗКА", являются изолированными и обособленными (статья 71 АПК РФ), месторасположение которых позволит сформировать обособленный объект, являющийся имуществом, в отношении которого может быть осуществлен государственный кадастровый учет в установленном ФЗ порядке.

Между тем данное обстоятельство является значимым при рассмотрении судом заявления ООО "БЕРЕЗКА" о признании незаконным отказа в выкупе данного помещения, поскольку основанием для него явилось решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета указанного помещения.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным отказа департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации заявителем преимущественного права на приватизацию арендуемых им помещений у суда отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БЕРЕЗКА" требований является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что отрицательное решение ФГБУ "ФКП Росреестра" получено по вине департамента по управлению муниципальным имуществом, представившего ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области недостоверную информацию об объекте, как и довод о том, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой выводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что спорное помещение не изолировано и не обособлено от других помещений, опровергнуты, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО "БЕРЕЗКА" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 несостоятельна, так как основана на неверном толковании заявителем данной нормы.

Вывод суда о необходимости наличия воли собственника на выделение части нежилого помещения для формирования обособленного объекта, в отношении которого должен быть осуществлен кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, однако не привел к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "БЕРЕЗКА", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "БЕРЕЗКА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-54594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова