Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7244/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А28-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6143/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СоюзХимМаш" (ИНН: 4312144904, ОГРН: 1114312001616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ИНН: 1821009492, ОГРН: 1101821000423)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СоюзХимМаш" (далее - истец, ООО "ТД "СоюзХимМаш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (далее - ответчик, ООО "Ува-Молоко") о взыскании неустойки 170 140 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 19.05.2014 N ТД 14/01/21 за период с 14.10.2014 по 12.04.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик ООО "Ува-Молоко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 21 980 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. В суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки до 21 980 руб., данному доводу судом не дана правовая оценка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "УВА-МОЛОКО" (заказчик) и ООО "ТД "СоюзХимМаш" (подрядчик) заключен договор подряда N ТД 14/01/21 на выполнение работ по устройству вспомогательных помещений в здании ЦГС-2 по адресу: Удмуртская Республика, п.Ува, ул.Механизаторов, д.6 на территории ответчика.

Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии со спецификацией, определяющей состав, стоимость, срок выполнения работ, порядок оплаты работ (Приложение 1); перечнем давальческих материалов, предоставляемых заказчиком (Приложение 2); локальной сметой (Приложение N ); рабочей документацией (Приложение 4).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 19.05.2014 (Приложение 1) стоимость работ составила 940 000 руб., которая является твердой, из которой заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации оплачивает аванс в размере 680 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания акта по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы, основанием для оплаты является указанный акт и счет-фактура.

Пунктом 6.2 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлен в размере 0,1% от стоимости работ по спецификации за каждый день просрочки с момента предъявления письменного требования.

Платежным поручением от 03.06.2014 N 06224 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 680 000 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 260 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014. Кроме того, взыскана неустойка за период с 23.07.2014 по 13.10.2014 в сумме 78 020 руб.

Полная оплата задолженности произведена ответчиком 12.04.2015.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое выполнение истцом работ для ответчика на предусмотренную договором сумму, отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также отсутствие своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит правовой позиции, в силу которой во всяком случае неустойка подлежала бы уменьшению до суммы, исчисленной до средневзвешенной ставки годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 года по делу N А28-6143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г.Полякова