Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14398/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Таова Б.М. - представитель по доверенности N 358/ЮР от 26.02.2015, паспорт;

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации : Заремба К.А. по доверенности N 212/2/77 от 21.01.2015, паспорт;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Заремба К.А. по доверенности N 19 от 02.03.2015, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11920/2015

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство); Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - управление); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 96а, 97, 99, 100, 102-111, 111/1, 112-117 здания литера А, А2, а9, общей площадью 343,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 63 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116)).

Исковые требования мотивированы положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 с учетом исправительного определения от 21.07.2015 признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 96а, 97, 99, 100, 102-111, 111/1, 112-117 здания литера А, А2, а9, общей площадью 343,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 63. С Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ФГУП "Почта России", в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", г. Краснодар взыскано солидарно 6 000 рублей возмещения госпошлины.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относятся к федеральной собственности, поскольку в помещениях до 1991 года и на момент разграничения права собственности располагалось отделение связи. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются ФГУП "Почта России" в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью. Предприятие связи до настоящего времени не утратило фактическое владение спорным имуществом. Факт нахождения отделения связи в вышеуказанных помещениях до и после 1991 года подтверждается материалами дела.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-11920/2015 от 22.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные нежилые помещения были выделены для размещения почтового отделения N 350901 в 1989 году, однако данное имущество строилось и оборудовалось за счет средств федерального бюджета (государственного в тот период) по смете Минобороны СССР, данный объект имел статус военного городка и ему был присвоен номер в/г N 110, таким образом, спорное имущество правомерно было закреплено за подведомственными Минобороны России учреждениями, в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Также ответчик в апелляционной жалобе обосновывает право министерства распоряжаться спорным имуществом. В частности, ответчик указывает, что постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по управлению федеральным имуществом, находящемся в ведении Министерства обороны РФ и подведомственным ему воинских частях и организациях, предоставлены только Министерству обороны РФ. Заявитель жалобы указывает, что истцу с целью передачи ему спорных помещений надлежит обратиться с соответствующей просьбой к министерству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения были выделены для размещения почтового отделения N 350901 в 1989 г., что подтверждается письмом Краснодаргражданпроект от 05.07.1989 N 1877/3 (л.д. 54-55), письмом Краснодарского почтамта от 26.06.1989 N 09.08 (л.д. 56-57), письмом Краснодарского краевого производственно-технического управления от 14.06.1989 N 09.18. (л.д. 58-59), технологическим заданием на проектирование встроенно-пристроенного отделения связи в 204 кв. жилом доме по ул. Шоссейной в г. Краснодаре N ПТГ-5 от 13.03.1984 (л.д. 60-61), письмом Исполкома Краснодарского горсовета народных депутатов N 13-05-02 от 02.01.1984 (л.д. 62), договором на создание научно-технической продукции от 03.10.1995 (л.д. 65-66), письмом от 05.09.1995 N 259 (л.д. 63-64).

Спорные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.08.2014 и справкой от 22.01.2009 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару. В реестре также указано, что спорные помещения закреплены за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на праве оперативного управления (л.д. 46).

Истец с момента ввода объекта в эксплуатацию занимал спорные помещения на безвозмездной основе, впоследствии - с 1996 г. истец занимает спорные помещения на основании договора аренды.

Истец согласно ФЗ "О почтовой связи" является организацией федеральной почтовой связи, соответственно, он считает, что его имущество является федеральной собственностью. В связи с этим, по мнению истца, спорные объекты недвижимого имущества должны быть переданы истцу в пользование на праве хозяйственного ведения, что послужило основанием для обращения истца с письмами от 23.10.2014, N 31.2.4-24/661, от 23.10.2014, N 31.2.4.-24/660, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления N 10/22).

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи были включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности следует исходить из принципа сохранения единства имущественного комплекса, состоящего в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельным государственным учреждением в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим принципом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая организацией в процессе своей деятельности (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу N А25-379/08-4, от 22.07.2008 по делу N А61-1670/2007-3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 N129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А53-22407/2010).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Право государственной собственности РФ на спорные помещения сторонами не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи на момент вступления в силу Постановления N 3020-1.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт размещения отделения связи в спорных помещениях с 1983 года, которое никогда не выбывало из его владения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом Краснодаргражданпроект от 05.07.1989 N 1877/3, письмом Краснодарского почтамта от 26.06.1989 N 19.08, письмом Краснодарского краевого производственно-технического управления от 14.06.1989 N 09.18., техническим заданием на проектирование встроенно-пристроенного отделения связи в 204 кв. жилом доме по ул. Шоссейной в г. Краснодаре N ПТГ-5 от 13.03.1984, письмом Исполкома Краснодарского горсовета народных депутатов N 13-05-02 от 02.01.1984, договором на создание научно-технической продукции от 03.10.1995, письмом от 05.09.1995 N 259.

Заявитель жалобы данные сведения не опроверг, факт размещения отделения почты в иных помещениях, отличных от спорных, документально не доказал.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Доказательств отнесения спорных помещений к имуществу вооруженных сил, которое должно находиться в ведении министерства, ответчиками не представлено

К тому же, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из указанных норм следует, что право оперативного управления заявителя жалобы не считается возникшим.

Напротив, с учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия Постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении истца указанным вещным правом.

В силу пункта 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко