Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12726/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

дело N А65-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Казакова М.Е., доверенность от 02.09.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Делко" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N А65-14968/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 847 275 руб. 90 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее -истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному общество "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 847 275,90 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" удовлетворены, в его пользу с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 847 275,90 руб. страхового возмещения, 19 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение и исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел, что в соответствии с пунктами 2, 3 договора "особые условия и оговорки" груз не должен оставаться без присмотра и /или охраны в любое время в течение более чем на 20 минут.

Из обстоятельств дела следует, что в момент хищения груза автомобиль с грузом не был размещен на охраняемой стоянке и каких либо дополнительных мер безопасности, направленных на сохранность груза не принималось, что является нарушением условий договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности страхователя при перевозках грузов, что подтверждено страховым полисом N 483-172-087533/13/CMR от 29.12. 2012 (л.д.11-19) на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08. 2008 (далее - Правила страхования).

В частности, был застрахован риск ответственности истца, как перевозчика, перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу, гибель или повреждение груза, произошедшее в результате любых случайностей и опасностей) с момента принятия груза страхователем к перевозке и до его выдачи грузополучателю.

Истец, на основании договоров аренды N ИМ-36/2011 и N ИМ-40/2011 от 29.12. 2011 владел и пользовался транспортными средствами: грузовым седельным тягачем SCANIA г/н Т959ЕГ 116 и полуприцепом KRONE г/н АТ3609 16 (л.д.43-47), которые им использовались в составе автопоезда для осуществления грузовых перевозок.

На основании договора N ТЭ-221/2011 от 1.06. 2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТК ТрансГарант" истец осуществлял перевозку грузов (л.д.36-40). В частности, 07.11.2013 истцом был принят к перевозке груз - товары народного потребления, для перевозки по маршруту Набережные Челны - Москва - Иркутск - Улан-Удэ - Набережные Челны (т.1, л.74-76).

В ночь на 19.11.2013 у кафе "Золотая Бочка", расположенного на 464 км трассы - М53 "Новосибирск - Иркутск" не установленные лица похитили из полуприцепа, принадлежащего истцу, перевозимый им груз.

По указанному факту, 29.11.2013. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 27.04.2014 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1, л.51-54).

В связи с хищением перевозимого груза, на основании выставленной претензии, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансгарант" в качестве возмещения ущерба 867 275,90 руб., что подтверждено платежным поручением N 48928 от 12.12.2013 (т.1, л62, 63, 77-114).

07.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные им документы письмом от 14.04.2015 N 05/2-00544/15 в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на положения пункта 9.4 Правил страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности истца, как перевозчика, перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу, гибель или повреждение) груза, произошедшее в результате любых случайностей и опасностей, с момента принятия груза истцом к перевозке и до его выдачи грузополучателю.

Факт принятия истцом к перевозке груза, его хищение и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец возместил причиненный в результате хищения ущерб в размере 867 275,90 руб., что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом (водителем истца Салиховым Н.Г) были нарушены правила страхования в части хранения автотранспорта на неохраняемой территории, что и привело к хищению груза, в связи с чем на основании пункта 9.4 Правил страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик (ответчик) имеет право отказать в выплате страхового возмещения если страхователь (истец) не выполнил обязанности, предусмотренные правилами страхования, приложениями и инструкциями к договору страхования, а также письменные указания страховщика.

Пунктом 2.3 особых условий, предусмотренных договором страхования указано, что остановка транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок связанных с поломкой транспортного средства и иных случаев со стоянкой не более 20 минут.

Под охраняемой стоянкой, по смыслу договора страхования, понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденная по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд и выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющим беспрепятственный доступ посторонних лиц.

Ответчик полагает, что истец указанные правила нарушил, поскольку транспортное средство с грузом не было помещено на соответствующую охраняемую стоянку и меры по сохранности груза предприняты не были.

Указанный довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 29.11.2013 и приостановления предварительного следствия от 27.04.2014 следует, что в ночь на 19.11.2013 у кафе "Золотая Бочка", расположенного на 464 км трассы - М53 "Новосибирск - Иркутск" не установленные лица из полуприцепа, принадлежащего истцу похитили перевозимый им груз (л.д.51-54).

Из письменных объяснений водителя истца Салихова Н.Г. следует, что в 21.00 час. 18.11.2013 он остановился на охраняемой стоянке (г.Марьинск), огражденной по всему периметру. В период остановки все время находился в транспортном средстве. Кузов полуприцепа был закрыт на замок (т.1, л. 55-59). В материалы дела представлен чек на оплату стоянки в размере 150 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Лыхиным В.Н. (т.1, л. 115).

Также, из вышеуказанных постановлений следует, что на указанной автостоянке в ночь на 19.11 2015 был похищен груз из нескольких транспортных средств. При этом, из транспортного средства истца груз был похищен путем повреждения навесного замка и срыва пломбы с пломбировочным тросом.

Из указанного следует, что водитель истца останавливаясь на ночлег возле кафе и оплачивая денежные средства за стоянку автомобиля исходил из того, что стоянка является охраняемой. Им были также предприняты возможные меры к сохранности груза путем запирания кузова на замок, который и был сорван злоумышленниками.

Довод ответчика о том, что прилегающая территория стоянки у кафе "Золотая бочка" не ограждена и доступ на нее осуществляется круглосуточно без пропускного режима, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный письменными доказательствами, кроме того указанный довод опровергаются пояснениями Салихова Н.Г.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, с которым закон и договор страхования связывает обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.4.1.1 Правил страхования установлено, что по риску гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель или повреждение груза возмещению подлежат убытки в размере стоимости утраченного груза.

Материалами дела подтверждено, что стоимость похищенного груза, возмещенного истцом его владельцу, составляет 867 275,90 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб..

В связи с этим, сумма страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 847 275,90 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 847 275,90 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 6.01.2012 с дополнительным соглашением к нему от 3.06.2015, платежным поручением N85791 от 8.06.2015 (т.1, л.116-121).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность судебного спора и продолжительность рассмотрения, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы, подлежащие взысканию в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N А65-14968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов