Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-5994/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А05-2976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-2976/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 30, кв. 16, ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, офис 8, ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561, далее - Общество, ООО "АрхСтройЗаказ") о взыскании 55 865 руб. 11 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2013 N 2013.71235.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, Общество незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования. По месту нахождения Общества: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 8 ответчик не получал ни одного судебного уведомления о рассмотрении данного дела (ни определения о принятии искового заявления, ни о назначении рассмотрения дела, ни решения суда). Порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные акты суда первой инстанции, включая определение суда о принятии искового заявления, направленные в адрес ответчика не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется. На рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области имеется дело о взыскании в пользу Управления с общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.03.2012 N 2013.29268 по выполнению работ по строительству объекта - "Детского сада на 120 мест в пос. Васьково Приморского района", в то время как Общество по муниципальному контракту от 20.05.2013 N 2013.712335 выполняет работы по техническому надзору за строительством (техническому контролю) указанного выше объекта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.71235 на ведение технического надзора за строительством (строительный контроль) объекта: "Строительство детского сада в пос. Васьково Приморского района", в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по ведению технического надзора за строительством (строительный контроль) объекта: "Детский сад на 120 мест в п. Васьково, Приморского района".

Стоимость работ по контракту - 879 417 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: с момента подписания контракта до полного окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию - 30.07.2014.

Функции Подрядчика отражены в разделе 4 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Также сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг или сроков устранения недостатков в оказанных услугах Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, в срок до 30.07.2014. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 и 4.1.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушений контракта, а также с требованиями о предоставлении информации о причинах принятия работ, выполненных с нарушениями проектно-сметной документации (л.д.18-27).

Доказательств своевременного устранения недостатков, предоставления истцу соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Условие об уплате неустойки содержится также в пункте 6.3 контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении иска, а именно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного ответчика, проверены судом апелляционной инстанции посредством направления запроса в почтовую службу и отклонены как не подтвержденные документально.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений о государственной регистрации юридических лиц (л.д.29) следует, что юридическим адресом Общества является: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, оф. 8. Этот же адрес ответчика указан в спорном контракте и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 25.03.2015 по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.40).

Согласно ответу Архангельского почтамта УФПС Архангельской области филиала ФГУП "Почта России" от 14.09.2015 N 224867762 в ходе проведенной проверки установлено, что доставка почтовой корреспонденции на организацию ООО "АрхСтройЗаказ" прекратилась с 31.12.2013, так как заключенный договор между Архангельским почтамтом, утратил силу.

Заказное письмо N 16399180361737 разряда "Судебное" от 26.03.2015 адресом: 163002 г. Архангельск на имя организации ООО "АрхСтройЗаказ", поступило 27.03.2015 в отделение почтовой связи Архангельск 163002, в тот же день почтальон доставил извещение и вручил секретарю данной организации. Вторичное извещение оформлено 30.03.2015 и вручено секретарю. В связи с неявкой адресата за получением данного почтового отправления, заказное письмо возвращено 03.04.2015 с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении ни юридического, ни фактического адреса ООО "АрхСтройЗаказ" в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-2976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина