Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-9389/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-13516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элина" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-13516/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску акционерного общества "Вудсток" (ИНН 7714659391, ОГРН 5067746131130) к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 5040081598, ОГРН 1075040007162) о взыскании 700 590 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вудсток" (далее по тексту- АО "Вудсток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее по тексту - ООО "Элина") о взыскании задолженности по договору поставки N П06/10/10 от 15.10.2010 года в сумме 607 222 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 367, 17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 412, 00 руб. (л.д. 2-3, 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-13516/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 15 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П06/10/10, по условиям которого АО "Вудсток" (поставщик) обязался поставлять ООО "Элина" (покупатель) шпон, пиломатериал и лакокрасочные изделия по согласованным сторонами ценам и срокам в согласованном количестве и ассортименте указанных в приложении к договору или счете на оплату, а покупатель принимать и оплачивать товары (п. 1.1 договора, л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, оплата за поставленный товар производится на основании счета продавца в течение 30-ти календарных дней с даты передачи товара и обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесении денежных средств в кассу поставщика.

По условиям пунктов 3.3 и 3.9 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения. С указанного момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товары на общую сумму 607 222 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N LYB00000070 от 31.01.2013 г., N 150 от 26.02.2013 г., N 329 от 12.04.2013 г., 359 от 22.04.2013 г., N 365 от 23.04.2013 г., 410 от 15.05.2103 г., N 417 от 17.05.2013 г., N 457 от 29.05.2013 г., N 531 от 21.06.2013 г., N 671 от 05.08.2013 г., N 710 от 16.08.2013 г., N 807 от 18.06.2013 г,, N 824 от 23.09.2013 г., N 894 от 15.10.2013 г., 917 от 22.10.2013 г., N 1058 от 27.11.2013 г., N 1198 от 30.12.2013 г., N 389 от 11.04.2014 г., N 579 от 26.05.2014 г., N 607 от 02.06.2014 г., N 949 от 13.08.2014 г. и N 1135 от 15.09.2104 г., подписанными в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций (л.д. 9-45).

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение п. 2.1 договора оплату товара не произвел, задолженность ответчика по договору N П06/10/10 от 15.10.2010 года составила 607 222 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним решаются сторонами путем переговоров.

03.02.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия исх. N 07/исх. 02-15 от 30.01.2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.02.2015 года включительно (л.д. 46-48).

Исходя из смысла пункта 5.4 договора, претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение срока, указанного в претензии.

Однако ответчик в установленные сроки обязательства по спорному договору не исполнил, возражений относительно претензии не представил, что послужило основанием для обращения АО "Вудсток" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар передан ответчику неуполномоченным лицом, а также на то, что в представленных в материалы дела доверенностях на получение товара подпись генерального директора сфальсифицирована.

В связи с изложенным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей в спорных товарных накладных и доверенностях, в назначении которой было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с таким отказом в удовлетворении его ходатайства.

Однако суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями ст.68 и 82 АПК РФ, в том числе ввиду непредставления заявителем ходатайства писем экспертной организации о согласии на проведение экспертизы и доказательств ее оплаты, что по мнению ответчика лишило его права на доказывание обстоятельств по делу.

В апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод ООО "Элина" о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего указанные товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ООО "Элина".

Довод ответчика о том, что им не выдавались доверенности также подлежит отклонению, т.к. доказательств такого обстоятельства ответчиком не представлено. Доверенности также скреплены печатями, что свидетельствует о достоверности такого доказательства на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 и 110 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.03.2013 года по 25.02.2015 года в размере 93 367 руб. 17 коп., обосновано взысканных судом первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-13516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров