Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36545/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-67226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 1 по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-67226/11, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации "ЦЕНТР"

жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Астанина Н.С.

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС N 1 по Москве - Санин Д.В. по доверенности от 26.11.2014 г.,

Астанин Н.С. паспорт. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. должник-ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астанин Н.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 г.N 138.

ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве 02.06.2015 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" Астанина Н.С. с ходатайством о его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. в удовлетворении жалобы ИФНС N 1 по г.Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" Астанина Н.С.отказано.

ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Астанин Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по г.Москве, НП РСО ПАУ и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст.ст.60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий, в нарушение ст.134 Федерального закона "О банкротстве", произвел расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" в размере 600 506 рублей 51 копейка, не произведя расчетов по текущим платежам, чем, по мнению заявителя, создал условия для нанесения ущерба Российской Федерации как заявителю по делу о банкротстве, в случае возложения на последнего обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов; вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Нормами п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с определением конкретной очередности погашения текущих платежей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника согласно его Отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.04.2014 г., 10.12.2013 г., выплачено ему вознаграждение в размере 407 709 рублей 67 копеек, 18.03.2014 г. выплачено 142 290 рублей 33 копейки, что составило в общей сумме 550 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 и п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника, обязательство по выплате данного вознаграждения является денежным.

Судом первой инстанции также установлено, что в порядке п.2 ст.136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были произведены выплаты иных кредиторов, в том числе по заработной плате.

Из выписки по лицевому счету ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" за период с 23.05.2013 г. по 20.03.2014 г. следует движение денежных средств должника на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, на основании решения о взыскании от 09.11.2011 г. N 18151 денежные средства в размере 555 726 рублей 13 копеек были списаны в пользу ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве).

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего Астанина Н.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве), изложенные в жалобе, являются необоснованными, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 41, 65 АПК РФ,

п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, исходя из данной нормы, судом также правомерно применены норм ст.15, п. 1ст.1064 ГК РФ, из которых следует, что конкурсный управляющий должен был доказать для взыскания убытков наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Астаниным Н.С., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также основания для его отстранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях без документального обоснования и противоречат материалам дела, в том числе, отчету конкурсного управляющего должника, находящегося в материалах дела и выписке Банка по лицевому счету ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" за период с 23.05.2013 г. по 20.03.2014 г.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2014 г., принятого на собрании кредиторов должника, следует, что 10.12.2013 г. конкурсному управляющему выплачено 407 709,67 руб. (страница 3 отчета, строка N 11), 18.03.2014 г. выплачено еще 142 290,33 руб. (страница 8 отчета, строка N 66), всего 550 000 рублей.

Денежные средства в размере идентичном размеру 142 290 рублей 33 копейки, направленные конкурсному управляющему 13.03.2014 г. (страница 6 отчета, строка N 27) были возвращены Банком на счет должника 17.03.2014 г. (страница 8 отчета, строка N 62), в связи с чем, доказательства, что данная сумма получена конкурсным управляющим дважды не подтверждена заявителем апелляционной жалобы и опровергается выпиской Банка по лицевому счету ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" за период с 23.05.2013 г. по 20.03.2014 г.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции и что следует из его отзыва на апелляционную жалобу, сумма начисленного вознаграждения, на дату оплаты составила 550 000 рублей, которая рассчитана им правомерно: за период с 06.07.2012 г. по 31.10.2012 г. (упрощенная процедура банкротства) -10 000 рублей единовременно; за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2014 г.(18 месяцев) 540000 рублей, так как конкурсное производство за данный период проводилось по общей процедуре банкротства, в связи с чем, ежемесячное вознаграждение составляло согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 30 тыс. рублей( 30 000 руб. х 18 мес. = 540 000 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что на даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, у последнего имелась задолженность на даты выплат по вознаграждению, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно распределил денежные средства, в том числе, по расходам на проведение процедуры банкротства, а также на выплату по заработной плате бывших сотрудников в составе текущих требований, исходя из п.2 ст. 134, п.2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в его отчет от 18.04.2014 г.

После указанных выплат на счете осталось 555 726 рублей 13 копеек, которые списаны Банком в безакцептном порядке в пользу ИФНС N 1 17.03.2015 г. на основании решения о взыскании N 18151 (страница 8 отчета, строка N 64).

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения прав и законных интересов заявителем жалобы не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что он обращался к конкурсному управляющему по вопросу распределения конкурсной массы и ему было отказано конкурсным управляющим должника в предоставлении данной информации с документальным её обоснованием.

Доказательства, что конкурсным управляющим не представлялась в суд первой инстанции отчетность о его деятельности, утвержденная собраниями кредиторов должника, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Как пояснил конкурсный управляющий должника в апелляционной инстанции, все вышеуказанные документы своевременно направлены в материалы дела, и любой участник дела, и, в том числе заявитель, имеет возможность ознакомиться с данными сведениями.

Поскольку жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не удовлетворена судом, последний правомерно отказал в заявлении об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-67226/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин