Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-46183/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-67226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от

15 сентября 2014 г. по делу N А40-67226/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации "Центр"

о привлечении Волковой Светланы Викторовны, Яфуняевой Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 1 по г.Москве - Новичихина С.А. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/102.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации "ЦЕНТР", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. в отношении ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. в отношении должника- ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Астанин НС.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012г.N 138

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. упрощенная процедура банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" прекращена, в связи с переходом к общей процедуре конкурсного производства.

05.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Волковой Светланы Викторовны и Яфуняевой Людмилы Владимировны.

28.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" Астанина Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Яфуняевой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. объединены в одно производство заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве и заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" Астанина Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ООО "Управление механизации "ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. Волкова Светлана Викторовна и Яфуняева Людмила Владимировна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Центр" в размере 68 390 330 рублей 51 копейки.

Волкова С.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. в отношении ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. в отношении ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, прекращены полномочия руководителя ООО "КО Индустриал", иных органов управления должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Астанину Н.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно материалам дела должник о судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены указанные судебные акты, был извещен в соответствии со ст. 121-124 АПК РФ, определение суда от 30 ноября 2011 г. и решение суда от 06.07.2012 г. были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Между тем руководитель должника Яфуняева Л.В. обязанности, установленные п. 3.2 статьи 64, п. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнила, не передала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, и оспаривания сделок должника.

Из доводов заявления уполномоченного органа следует, что общая сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет: 57 736 985 рублей 25 копеек - основного долга, 10 653 345 рублей 26 копеек - пени; уполномоченный орган пояснил, что денежные средства от реализации имущества должника (оборудование) были направлены на погашение текущих платежей, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе налогового органа, погашены не были. Данные доводы налогового органа подтверждаются отчетом конкурсного управляющего должника от 06.03.2014 г. (л.д. 17-21, т,д.1), а также данными реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.07.2014 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" и переходе к общей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в материалы дела был представлен акт обнаружения и принятия в введение имущества, принадлежащего ООО "Управление механизации от 09.10.2012 г. "ЦЕНТР" N 2.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 06.03.2014 г., копия которого представлена в материалы обособленного спора к заявлению налогового органа, данных реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.07.2014 г., пояснений конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника (материалы заявления конкурсного управляющего, л.д. 5-6, т.д.2), в результате торгов по продаже имущества должника частично погашены требования кредиторов по текущим платежам, выплачено вознаграждение и погашены расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры, выплачено вознаграждение привлеченным лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета, в том числе главные книги бухгалтерского учета, оборотные ведомости по плану счетов, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, платежные поручения, выписки по счетам в кредитных организациях и иные первичные документы; при указании дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 г. в размере 142 063 000 рублей, отсутствие первичных бухгалтерских документов исключило возможность ее фактического взыскания в ходе процедур банкротства в отношении должника; из отчетности должника, ранее предоставленной в налоговый орган следует, что дебиторская задолженность формировалась с 2007 г., в период с 2010 по 2011 г. дебиторская задолженность увеличилась приблизительно на

40000000 рублей; в подтверждение данных доводов представлены копия акта инвентаризации расчетов с дебиторами (материалы заявления налогового органа, л.д. 22-24, 32-42 т.д.1), декларациями должника за 9 месяцев 2011 г. (материалы заявления налогового органа, л.д. 14-16, л.д. 37-41,т.д.1), протокол собрания кредиторов должника от 21.04.2014 г. (, л.д. 29-31, т.д.1).

Согласно данным из ЕГРЮЛ на должника, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлась Волкова С.В., затем руководителем должника назначена Яфуняева Л.Ф.

Волкова С.В. исполняла обязанности руководителя должника вплоть до прекращения его хозяйственной деятельности в преддверии банкротства, затем руководителем должника назначена Яфуняева Л.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Яфуняева Л.В. занимала должность руководителя должника, фактически не исполняя обязанностей руководителя, в том числе по восстановлению и ведению бухгалтерской отчетности должника, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ в отношении должника ( л.д. 5-13т.д.1, л.д.14-32,43-46, т.д.2), согласно которым 26.08.2014 г. полномочия генерального директора должника Волковой С.В. были прекращены, а у Яфуняевой Л.В. возникли полномочия генерального директора должника.

В связи с оставлением заявления ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" без движения, информация о данном заявлении была опубликована на общедоступном официальном сайте Высшего Российской Федерации 30.06.2011 г., дата смены генеральных директоров должника совпадает с датой публикации определения о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено также, что отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурную массу и погасить требования кредиторов должника, что причинило имущественный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку должник был лишен возможности получить удовлетворение от дебиторской задолженности и направить денежные средства на удовлетворение требований своих кредиторов, в связи с невозможностью формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Согласно ст.ст.1,6,17 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", обеспечение надлежащего ведения, полноты и достоверности бухгалтерского учета юридического лица, является одной из обязанностей его руководителя (единоличного исполнительного органа юридического лица), в связи с чем, усматривает наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и возникновением ущерба у должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно определено, что: деятельность Волковой С.В. и Яфуняевой Л.В. в качестве руководителя должника, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению и передачи документации должника, а также отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности в действиях Волковой С.В. и Яфуняевой Л.В. при осуществлении полномочий руководителя должника, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в причинении ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов; действия указанных руководителей должника следует расценивать как умышленно направленные на доведение должника до банкротства и сокрытие активов должника, повлекшие убытки Российской Федерации как кредитору должника, в размере непогашенных требований.

Сумма субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление механизации "Центр" определена в размере 68 390 330 рублей 51 копейки.

21.04.2014 г. проведено собрание кредиторов должника, которым принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не представил доказательства выполнения требования норм ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, в том числе по дебиторской задолженности, существенно снижает возможность восстановления платежеспособности должника и влияет на соответствующие выводы временного управляющего по результатам процедуры временного наблюдения и обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. в отношении ООО "Управление механизации "ЦЕНТР" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в соответствии с которым, суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд правомерно также правомерно установил, что необходимость передачи данных документов обеспечивает возможность эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства; краткость срока, отведенного законодателем для передачи документов должника конкурсному управляющему, связана, в том числе, с необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности во избежание истечения срока исковой давности, либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

Доказательства исполнения руководителями должника обязательств по передаче документов должника конкурсному управляющему в материалы заявлений не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что не передача документов должника от Волковой С.В. Яфуняевой Л.В. явилось последствием отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности должника за период с 2008 г. до увольнения генерального директора Волковой С.В., в том числе в отношении дебиторской задолженности, что в период проведения процедур банкротства в отношении должника фактически исключило возможность взыскания дебиторской задолженности.

При наличии у должника дебиторской задолженности в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, в материалах дела и на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отсутствуют сведения о мерах, предпринятых руководителями должника для возврата дебиторской задолженности своих контрагентов, в том числе в судебном порядке; добросовестность и должная степень заботливости, осмотрительности при исполнении обязанностей руководителя юридического лица, не выявлены судом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности; доказательства отсутствия вины Яфуняевой Л.В. в не передаче арбитражному управляющему должника Астанину Н.С. бухгалтерской и иной документации должника не представлены.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации; наличие дебиторской задолженности в размере

142 063 000 рублей следует из отчета конкурсного управляющего и бухгалтерской отчетности должника, однако конкурсная масса за счет дебиторской задолженности не формировалось, ввиду отсутствия первичных документов, не переданных руководителем должника; сведения о принятии Яфуняевой Л.В. мер по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника и получению документов должника от предыдущего руководителя не представлены.

В соответствии п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета, в т.ч. оборотные ведомости по плану счетов, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, платежные поручения и иные первичные документы.

В связи с отсутствием документов конкурсным управляющим не могли быть осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности, возврата финансовых вложений, реализации запасов, оборотных активов, получению денежных средств, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса за счет дебиторской задолженности должника.

Исходя из ст.ст. 6,17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнения хозяйственных операций несут руководители организаций; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества исполнительных органов общества; общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерской учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительны орган.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции правомерно установил, что в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации имущественных правах и обязанностях должника в полном объеме.

Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволили конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы удовлетворению требований кредиторов.

Согласно п.п. 5,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки; директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) даже при наличии лиц, имеющих право давать обязательные указания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков по непредставлению документации конкурсному управляющему, недобросовестности действий и отсутствии должной разумности и осмотрительности при исполнении Волковой С.В. и Яфуняевой Л.В. обязанностей руководителя должника, а также о причинении данными действиями убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена вина ответчиков, поскольку ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, а также хранению документации должника.

Сумма субсидиарной ответственности правомерно определена конкурсным управляющим на основании абз.2 п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленными в дело доказательствами установлено неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника, следовательно, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ИФНС России N 1 по г. Москве в сумме 68 390 330 рублей 51 копейки остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности ответчиков в указанных действиях (бездействии).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в их действиях.

Согласно постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы опровергаются также материалами дела.

Доказательства, что Волковой С.В. были переданы документы Яфуняевой Л.В., связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из п.п.4,5, 8 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания вины Волковой С.В. и Яфуняевой Л.В. в не совершении действий (бездействия), которые они были обязаны совершить в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на Волковой С.В. и Яфуняевой Л.В., а не на конкурсном управляющем должника; отсутствие доказательств Яфуняевой Л.В. передачи истребуемой документации конкурсному управляющему должника, а также передача Волкоковй С,В. новому руководителю должника Яфуняевой Л.В. документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не представлены руководителя должника, в связи с чем, доказательства обеспечения сохранности данными лицами документов по ведению хозяйственно финансовой деятельности должника, а в случае утраты их, восстановление данных документов, также не представлены, в связи с чем, суд надлежащими субъектами ответственности являются Волкова С.В. и Яфуняева Л.В., так как данные лица, лишили конкурсного управляющего возможности оспорить сделки, совершенные должником по реализации имущества должника и возвратить имущество в конкурсную массу, взыскать дебиторску задолженность должника из того, что действия (бездействие), выразившиеся в не передаче и несвоевременной передаче документации по вине руководителей должника, создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу; из того, что руководители должника не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о меньшем размере вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, размеру требований, подлежащих удовлетворению в связи с признанием их обоснованными в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Яфуняевой Л.В., конкурсному управляющему документации либо имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г.

Руководители должника, являются лицами, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, из которых Яфуняева Л.В. не обеспечила их своевременную передачу конкурсному управляющему, а Волкова С.В. не обеспечила передачу документов вновь назначенному руководителю Яфуняевой Л.В., что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правомерно привлечены данные лица к субсидиарной ответственности солидарно.

При этом, Волковой С.В. и Афуняевой Л.В. как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточных оснований для привлечения Волковой С.В. и Афуняевой Л.В. к субсидиарной ответственности солидарно и взыскания с них денежных средств в размере, составляющем задолженность конкурсных кредиторов должника, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-67226/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов