Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-11397/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А53-7835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истцов: Косарев В.Ю. лично, представитель Будюкин Р.А. по доверенностям от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Косаревой Ольги Игоревны и Косарева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-7835/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску индивидуальных предпринимателей Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРНИП 306616731300047),

Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520 ОГРНИП 306616719900021),

к индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне (ИНН 616710775486 ОГРНИП 314619503100013),

обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6167085394, ОГРН 1066167023790),

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Игоревна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" об обязании:

- индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону во все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 13-15 для проведения технической инвентаризации;

- общества с ограниченной ответственностью "Мираж" предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону во все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, д. 13-15 для проведения технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в иске отказано.

Индивидуальные предприниматели Косарева Ольга Игоревна и Косарев Валерий Юрьевич обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у истцов материально-правового интереса в заявленном иске противоречит нормам материального права (статьи. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 статьи. 35 Конституции Российской Федерации) и материалам дела. В деле N А53-22521/2014 рассматривается иск Паевской Н.О. к Косареву В.Ю. и Косаревой О.И. о выделе доли в натуре, в рамках которого представлены технические паспорта, изготовленные без присутствия и участия истцов. При этом техпаспорта не отражают действительного состава помещений спорного объекта, их площади и износа. Факт чинения препятствий в проведении технической инвентаризации со стороны Паевской Н.О. подтверждается рапортом сотрудника БТИ инженера Моревой Т.М. от 14.04.2015. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании Косарев В.Ю. и представитель истцов апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14-32), выписками из ЕГРП ( т.1 л.д.33-53) подтверждается, что Косарев Валерий Юрьевич является собственником 1/6 доли в праве обще долевой собственности, Косарева Ольга Игоревна является собственником 1/6 доли в праве обще долевой собственности, Паевская Наталья Олеговна является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия д. 13-15, а именно:

-Литер "А", Баня, общей площадью 749,1 кв.м. состоящий из комнат N N 1,2,3,3а,3б,3в, Зг, Зд, Зе, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 76, 7в, 8-9, 9а, 96,10,11, 12,13-14, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 12а, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 17е, 19,19а, 196, 19в, 20, 21, 22, Литер "А1" комната N 1, Литер "А2" комнаты NN 2,3,4,5,6-7, 8,9;

-Литер "A3" комнаты N N 39,56,57, литер "А4" комната N 58 общей площадью 94,7 кв.м.;

* Литер "Б" общей площадью 141,3 кв.м;

* Литер "М" Оздоровительный комплекс площадью 411 кв.м.;

* Литер "Б2" комната N 15 площадью 31,9 кв.м.;

Объекты расположены на земельном участке площадью 2270 кв.м., находящемся в долевой собственности сторон.

На основании договора аренды от 26.06.2012 помещения: Литер "А", Баня, общей площадью 749,1 кв.м. состоящий из комнат N N 1,2,3,3а,3б,3в, Зг, Зд, Зе, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 76, 7в, 8-9, 9а, 96,10,11, 12,13-14, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 12а, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 17е, 19,19а, 196, 19в, 20, 21, 22, Литер "А1" комната N 1, Литер "А2" комнаты NN 2,3,4,5,6-7, 8,9, переданы собственниками (арендодателями) в аренду ООО "Мираж" (арендатор) (пункт 1.1. договора) сроком на 60 месяцев до 26.06.2017 (пункт 2.2. договора) для размещения оздоровительного комплекса и закусочной (пункт 1.2 договора). Арендованное имущество передано ООО "Мираж" по акту приема-передачи от 26.02.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иск мотивирован тем, что истцы неоднократно пытались провести техническую инвентаризацию объектов расположенных по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 19 линия, 13-15, а ответчики необоснованно чинят препятствия в доступе представителя МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для инвентаризации указанных объектов, что препятствует им в осуществлении своих прав собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 388 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 и от 13 октября 1997 г. N 1301" была отменена норма о проведении как плановой, так и внеплановой технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Данная норма о проведении плановой и внеплановой технической инвентаризации содержалась ранее в Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", утратившем силу 18.05.2009, и была изложено в следующей редакции: " Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С 01.01.2013 на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 27.06.2013 N 546 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" признаны утратившими силу Постановления Правительства РФ N и от 10.09.2004 N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

Действующим законодательством порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен.

В связи с изложенным, проведение технической инвентаризации спорных объектов является правом, а не обязанностью их правообладателей.

Судом учтено, что в материалах дела имеются технические паспорта всех спорных объектов, в отношении которых истцами планируется проведение инвентаризационных работ: технический паспорт здания оздоровительного комплекса изготовлен Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 19.03.2015; технические паспорта зданий: баня, оздоровительный комплекс, сауна изготовленные МУПТИ и ОН 28.07.2014.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцами не доказано и документально не подтверждено наличие их материально-правового интереса, который подлежит защите предъявленным иском, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что фактически истцы намерены осуществить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, с целью определения их площади, износа и иных параметров, которые могут иметь значение при определении размера выделяемых в натуре долей в праве собственности на спорные помещения в рамках дела N А53-22521/2014. При этом, указанный спор разрешен в судебном порядке, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 по делу N А53-22521/2014 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми произведен раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N13-15, следующим образом: индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013) - баню литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4", состоящую из помещений N 1, 1а, 2-2а, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10-12-13, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 58а первого этажа площадью 843, 8 кв.м; сауну литер "Б, Б1, Б2", состоящую из помещений N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а первого этажа площадью 173,2 кв.м, суммарной площадью 1017,0 кв.м. Индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу (ИНН 616700396520, ОГРН 306616719900021), индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне (ИНН 616700642712, ОГРН 306616731300047) - оздоровительный комплекс литер "М", состоящий из помещений N 1, 2, 3, 4, 5 подвала, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 мансардного этажа общей площадью 411,0 кв.м. Признано за индивидуальным предпринимателем Паевской Натальей Олеговной (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013) право собственности на объекты: баня литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4" общей площадью 843,8 кв.м, сауну литер "Б, Б1, Б2" общей площадью 173,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N13-15.

Признано за индивидуальным предпринимателем Косаревым Валерием Юрьевичем (ИНН 616700396520, ОГРН 306616719900021) право собственности на ? объекта: оздоровительный комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15. Признано за индивидуальным предпринимателем Косаревой Ольгой Игоревной (ИНН 616700642712, ОГРН 306616731300047) право собственности на ? объекта: оздоровительный комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15. Прекращено право общедолевой собственности индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013), индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520, ОГРН 306616719900021), индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРН 306616731300047) на нежилое строение литер "Б" площадью 141,3 кв.м, на нежилое помещение: назначение: нежилое, площадью 749,1 кв.м, номера на поэтажном плане А N N 1, 2, 3, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8-9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13-14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 12а, 17а, 17г, 17е, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, 22, литер А1, комната N1, литер А2, комнаты NN 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9. Этаж 1, литер АА1А2, нежилое помещение, комнаты на 1 этаже NN 39, 56, 57 в литере АЗ, комната на 1 этаже N 58 в литере А4, общей площадью 94,7, нежилое помещение, комната на 1 этаже N 15 в литере Б2, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N13-15. Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013) на объект: оздоровительный комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N13-15.

Как следует из материалов дела выделенный в собственность истцов комплекс литер "М" общей площадью 411,0 кв.м., и объекты, выделенные в собственность Паевской Н.О. баня литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4" общей площадью 843,8 кв.м., сауна литер "Б, Б1, Б2" общей площадью 173,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 19-я Линия, N 13-15 являются самостоятельными объектами недвижимости, доказательства того, что ответчиками чинятся препятствия в технической инвентаризации оздоровительного комплекса литер "М" отсутствуют. Нарушение прав законных интересов истцов и, соответственно, материально-правовой интерес в осуществлении технической инвентаризации объектов - баня литер "А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а4", сауна литер "Б, Б1, Б2", выделенных в собственность ответчика, истцами не доказаны.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-7835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне (ИНН 616700642712, ОГРНИП 306616731300047) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу (ИНН 616700396520 ОГРНИП 306616719900021) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов