Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12000/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А60-15736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Агапитов А.Ю., по доверенности от 05.05.2015 N 22,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-15736/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Горстройконтракт" (ОГРН 1136679007662, ИНН 6679033751)

к публичному акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройконтракт" (далее - ООО "Горстройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ПАО "Облкоммунэнерго") о взыскании 307 287 руб. 34 коп. долга по договорам подряда, 7 988 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 306 руб. государственной пошлины по иску, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен в части возмещения истцу 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания расходов на представителя изменить, уменьшив сумму до разумных пределов. По мнению заявителя жалобы, такой размер требования является явно завышенным и необоснованным. При этом заявитель жалобы ссылается на информацию о средней стоимости представительских услуг ряда юридических фирм региона, а также степень сложности, объем выполненных представителем истца работ. ПАО "Облкоммунэнерго" указывает, что данное лицо не получало документов, подтверждающих факт понесения истцом представительских расходов; из искового заявления заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не усматривается. В связи с указанными обстоятельствами, как отмечает ответчик, им не были представлены возражения по данному требованию в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истце приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

От истца также поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в рассмотрении указанного заявления отказал в связи с тем, что копия указанного заявления с приложением подтверждающих документов противоположной стороне не была направлена заблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Горстройконтракт" (заказчик) и исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 14, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (а именно: провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно имеющейся перед заказчиком задолженности со стороны открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" за выполненные заказчиком работы, в результате чего сформировать свое профессиональное заключение по поводу защиты нарушенных прав и интересов заказчика в компетентном суде, составив и подав исковое заявление о взыскании задолженности; при необходимости представлять письменные ходатайства, возражения на поступившие от ответчика доводы и документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подать в компетентный суд заявление о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1, 2 договора).

Стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 2 договора, составляет 80 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя на сумму 80 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2015 N 14.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление по настоящему делу составлено лицом, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 14, это же лицо приняло участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.07.2015.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что доказательства оплаты представительских услуг в материалах дела имеются, возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил; явное несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд оценил объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов и не заявил каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истцов защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В данной части апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что данное лицо не знало о сумме заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма (80 000 руб.) значится в просительной части искового заявления. Доказательств того, что ответчик изъявил желание ознакомиться с материалами дела, но по независящим от данного лица обстоятельством был лишен такой возможности, суду не представлено. Более того, из ходатайства общества, поступившего в суд первой инстанции 05.05.2015, следует, что данное лицо намерено представить возражения относительно исковых требований. Предварительное судебное заседание 06.05.2015 было проведено судом в отсутствие сторон. О месте и времени судебного заседания, закончившегося рассмотрением дела по существу (01.07.2015), ответчик был извещен надлежащим образом. Не явившись в судебное заседание суда первой инстанции 01.07.2015, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части исковых требований по существу спора сторонами не обжалуются, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-15736/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева