Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 12АП-8990/15

г. Саратов

02 октября 2015 г.

Дело N А12-7393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-7393/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452, г. Волгоград)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712, г.Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Волгоградской области, комитет финансов администрации Волгограда,

о взыскании 108995,34 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина", истец) с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ВО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности 8917 руб. 32 коп., пени в размере 1370 руб. 36 коп., в связи с не оплатой расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 6, за период с сентября по декабрь 2014 года (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-7393/2015 с ГКУ ВО "УКС" в пользу ООО "УК "Родниковая долина" взыскан долг 8917 руб. 32 коп., пени в размере 1370 руб. 36 коп., а всего 10287 руб. 68 коп. С ГКУ ВО "УКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ ВО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ответчиком в марте 2015 года, тогда как истец предъявил требование об уплате задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное помещение, таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

ООО "УК "Родниковая долина" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку жилые помещения в спорном многоквартирном доме закреплены за ответчиком на праве оперативного управления распоряжениями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.11.2013 N 2415-р, от 07.03.2014 N 424-Р, от 16.01.2014 N 27-р, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 года N Г6/УКС, в котором стороны определили срок его действия с 1 января 2014 года, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества, в том числе несет бремя его содержания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Родниковая долина" является управляющей организацией многоквартирного дома N 6 по ул. Грибанова в г.Волгоград.

ГКУ ВО "УКС" (собственник) и ООО "УК "Родниковая долина" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 года N Г6/УКС, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, срок действия договора, изменение и расторжение договора, особые условия - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 27 мая 2015 года N Г6/УКС является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГКУ ВО "УКС" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N N 2, 9, 12, 14, 15, 17, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 6.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорных квартир на праве оперативного управления в период с сентября по декабрь 2014 года, полагает, что обязанность по содержанию спорного имущества возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления, т.е. с марта 2015 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжениями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.11.2013 N 2415-р, от 07.03.2014 N 424-Р, от 16.01.2014 N 27-р спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ВО "УКС", ответчик не оспаривает и факт передачи ему названного имущества. Пунктом 3 распоряжения установлена обязанность последнего в месячный срок осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения. Неисполнение обязанности государственной регистрации закрепленного за учреждением права оперативного управления на переданное имущество в установленных срок без уважительных причин свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. При этом, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Апеллянт не представил доказательства, что спорное имущество было передано ему только в марте 2015 года, тем более, что государственная регистрация квартир в данном доме начата 7 октября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л. д. 52), продолжалась в декабре 2014 года (т. 1, л. д. 41-51), закончилась 2 марта 2015 года (т. 1, л. д. 34-40).

Подтверждая факт нахождения у него спорного имущества на праве оперативного управления с марта 2014 года, ответчик заключил с истцом договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года N Г6/УКС, срок действия которого определен с 1 января 2014 года.

Более того, заявитель жалобы подписал акты выполненных работ и оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2014 года без замечаний по их качеству, объёмам и стоимости, частично оплатил задолженность, подписал акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года по спорному договору, добровольно оплатил оказанные ему фактически услуги за сентябрь-декабрь 2014 года в сумме 98707 руб. 66 коп. после предъявления настоящего иска, неоплаченной осталась сумма 8917 руб. 32 коп. (частично за декабрь 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что бремя содержания спорных квартир лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных управляющей организацией расходов подтвержден документально, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества в пределах, определенных гражданским законодательством, обязан нести расходы по его содержанию и оплате услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма (или иным образом), следовательно, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года N N ВАС-1124/14, 1125/14, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 года по делу N А57-6894/2011.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истец представил акты от 30 сентября 2014 года N 159 на сумму 26994 руб. 11 коп., от 31 октября 2014 года N 187 на сумму 25286 руб. 87 коп., от 30 ноября 2014 года N 203 на сумму 28703 руб. 97 коп., от 16 декабря 2014 года N 237 на сумму 27691 руб. 03 коп., подписанные управляющей организацией и собственником (ответчиком по делу) без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ и оказания услуг.

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Грибова, г. Волгограда, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

ГКУ ВО "УКС", действуя добросовестно и разумно, при наличии подписанных актов знало о размере задолженности и имело реальную возможность ее оплатить.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина