Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-10545/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-41046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТД Энергоцентр" (ИНН 5027210156, ОГРН 1145027009753) -представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО Торговый дом "Электра" (ИНН:7604208540,ОГРН:1117604011139)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Электра" (ИНН: 7604208540, ОГРН: 1117604011139) на решение

Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-41046/15, принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску истца ООО "ТД Энергоцентр" к ООО Торговый дом "Электра" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" (далее - ООО "ТД Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электра" (далее - ООО Торговый дом "Электра") о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам N 212/ЦЯро1/748-2013 от 15.04.2014 г. и N 212/ЦЯро1/448-2014 от 03.09.2014 г. в сумме 1 792 823 руб. 79 коп. и расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 июля 2015 года по делу N А41-41046/15 заявленные исковые требования ООО "ТД Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый дом "Электра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 г. между ООО "ТД Энергоцентр" (Поставщик) и ООО Торговый дом "Электра" (покупатель) спора заключены договоры поставки N 212/ЦЯро1/748-2013 от 15.04.2014 г. и N N212/ЦЯро1/448-2014 в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство поставить товар ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно п.3.8.1. договора N 212/ЦЯро1/748-2013 от 15.04.2014 г. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п.3.8.1. договора N N212/ЦЯро1/448-2014 от 03.09.2014 г. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В исполнение условий договора истец в период с 28.10.2014 г. по 16.12.2014 г. поставил ответчику товар на сумму 1 792 823 руб. 79 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, счетами -фактурами, доверенностями на получение груза подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 22-149 т. 1, л.д. 1-40 т. 2).

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Электра" указало, что не было надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, что задолженность ответчика составляет согласно акту сверки 1 792 694, 42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление о вручении ООО Торговый дом "Электра" 25.06.2015 определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в сумме 1 792 823 руб. 79 коп., подтверждена представленным в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение груза (л.д. 22-149 т. 1, л.д. 1-40 т. 2).

Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-41046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич