Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10168/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-23266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" и Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года по делу N А76-23266/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Куприкова Я.А. (служебное удостоверение, доверенность N 27 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2014 от ООО "СтройГрупп", доверенность от 14.09.2015 от закрытого акционерного общества "ТОРА").

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Строй Групп") о взыскании неустойки в сумме 726 939 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 1-10).

Определениями суда от 05.11.2013, от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "Национальный банк развития бизнеса"), общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - ООО "Агроинвестстрой").

Определением от 22.12.2014 принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований к ООО "Строй Групп" о расторжении государственного контракта, производство в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 89-91).

Определением суда от 09.02.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строй Групп" (далее - истец по встречному иску) к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2013.110961 от 15.07.2013 в размере 11 261 195 руб. (т. 3, л.д. 114-117; т. 4, л.д. 59-63).

Судом первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на Министерство экологии Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 16 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 855 529 руб. 77 коп., расходы по экспертизе - 23 591 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 941 руб. 69 коп.

Также по решению суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет экспертной организации, проводившей экспертизу.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и министерство обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

ООО "Строй Групп" указало, что для надлежащего исполнения спорного контракта потребовалось выполнение дополнительных работ, предусмотренных государственным контрактом в соответствии с техническим заданием и проектом, но не учтенных сметой.

Поэтому общество считает, что с министерства подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 11 261 195 руб.

Министерство просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, удовлетворить требования министерства о взыскании с ООО "Строй Групп" в пользу истца по первоначальному иску неустойки за частичное неисполнение обязательств по контракту за 1 этап в размере 726 939 руб. 81 коп. в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства производства оцененных экспертом дополнительных работ именно ООО "Строй Групп" и возникновения у него права требовать возмещения произведенных затрат.

Министерство полагает, что с него неправомерно взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных иных дополнительных работ. Подрядчиком не передавались и в настоящее время не используются результаты каких-либо дополнительных работ, оцененных экспертом в рамках экспертного заключения.

В ходе выполнения подрядчиком работ не заявлялось о недостатках проектно-сметной документации либо о несоответствии календарного плана выполнения работ техническому заданию и проектно-сметной документации.

Министерство считает, что закрытое акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - ЗАО "Гидромеханизация") на момент заключения контракта 22.08.2014 находилось в условиях, аналогичных ООО "Строй Групп", поскольку обществом гидромеханизированные работы не выполнялись, работы по подключению земснаряда и развертыванию площадки для производства работ ЗАО "Гидромеханизация" проводились заново, а также в связи с хищением трубопровода, уложенного предыдущим подрядчиком ЗАО "Гидромеханизация" заново производилась укладка трубопровода за собственный счет.

Министерство критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что обязательства по первому этапу государственного контракта исполнены подрядчиком в полном объеме, поскольку судом не учтено, что основная часть работы по первому этапу (гидромеханизированные работы) подрядчиком не выполнена.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения значительно превысил срок, установленный АПК РФ для принятия судебного акта.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу министерства, в котором ООО "Строй Групп" просит в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказать по возражениям, изложенным в нем. По мнению общества, министерство и ЗАО "Гидромеханизация" неоднократно в ходе настоящего дела действовали совместно с целью разрешения спора в их пользу. Поскольку заказчик не обеспечил надлежащего доступа к объекту производства работ, общество не смогло выполнить необходимые гидромеханизированные работы по 1 этапу в установленные договором сроки, хотя приняло все зависящие от него меры для выполнения вышеуказанных работ. Техническое задание к государственному контракту, устанавливающее сроки выполнения работ, не учло весь объем работ по 1 этапу, который в эти сроки необходимо выполнить, о чем указано в экспертном заключении, что также свидетельствует об объективной невозможности соблюдения сроков. Таким образом, по мнению общества, его вины в срыве сроков проведения работ по первому этапу нет, вследствие просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении объекта производства работ, и вине кредитора в просрочке должника, выразившейся в установлении в договоре сроков неадекватных объему выполняемых работ. Следовательно, привлечение общества к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ не законно.

До начала судебного заседания от министерства поступило письменное мнение на отзыв, в котором оно просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 726 939 руб. 81 коп. Министерство указало, что факт выполнения работ ООО "Строй Групп" противоречит заключению экспертизы от 17.10.2014. ЗАО "Гидромеханизация" на момент заключения контракта 22.08.2014 находилось в условиях, аналогичных ООО "Строй Групп". ЗАО "Гидромеханизация" ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом ходатайство отклонено.

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и письменном мнении на отзыв соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 N 247 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366" изменено наименование Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на Министерство экологии Челябинской области.

15 июля 2013 года между министерством (государственный заказчик) и ООО "Строй Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт о выполнении работ по очистке ложа Городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе, I очередь (продолжение работ) N 2013.110961 с приложениями (т. 1, л.д. 15-19, 80-83).

В силу п. 1.2, 1.3, 2.1.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по очистке ложа Городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе, 1 очередь (продолжение работ) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту и Календарным планом, являющимся Приложением N 2 к контракту.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 56 269 499 руб. 30 коп. Стоимость работ за 1 этап составляет 19 408 180 руб. 30 коп.; по 2 этапу - 22 247 097 руб. 60 коп.; по 3 этапу - 14 614 221 руб. 40 коп.

На основании п. 1.5.1-1.5.3 контракта срок начала работ - на следующий день после заключения контракта, окончания - 01.02.2015.

Работы выполняются по этапам в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 1 этапу -16.12.2013 (включая предоставление отчетных документов) (т. 1, л.д. 19).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по каждому этапу в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки государственным заказчиком и подрядчиком на основании п. 3.3 контракта.

Согласно п. 4.2 контракта после окончания выполнения работ ежемесячно, по каждому этапу и по контракту в целом подрядчик передает отчетную документацию: акт сдачи-приемки выполненных работ (между государственным заказчиком и подрядчиком); форму КС-2 акт о приемке выполненных работ, подписанную организацией, осуществляющей строительный контроль; форму КС-3 справка о стоимости выполненных работ, подписанную организацией, осуществляющей строительный контроль.

В силу п. 5.3 контракта за полное или частичное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, общество выплачивает министерству неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по контракту.

01 июля 2013 года между министерством (далее - государственный заказчик) и ООО "Агроинвестстрой" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 2013.102545 на оказание услуг заказчика-застройщика, осуществляющего строительный контроль за производством работ по очистке ложа Городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе, I очередь (продолжение работ) (т. 1, л.д. 23-26).

Письмом от 01.08.2013 N 51 ООО "Агроинвестстрой" сообщает обществу о вероятности срыва выполнения контракта и уведомляет о необходимости ускорить темпы выполнения контракта, а также предоставить график освоения необходимого объема по 01.11.2013 (т. 1, л.д. 29).

09 августа 2013 года проведено совещание по работе "Очистка ложа городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе" с участием представителей министерства, общества, ООО "Агроинвестстрой" о ходе выполнения работ, о чем составлен протокол N 1 (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом от 14.08.2013 N 010 общество предоставило министерству график производства работ и текущее состояние выполнения работ (т. 1, л.д. 33).

26 августа 2013 года обществом в адрес министерства направлено письмо N 0101, из которого следует об отсутствии отставания от графика выполнения работ (т. 1, л.д. 37-38).

28 августа 2013 года проведено совещание по работе "Очистка ложа городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе" с участием представителей министерства, общества, ООО "Агроинвестстрой", на котором прошло обсуждение проблемных вопросов и причин задержки сроков исполнения работ по контракту, а также возможных путей их решения, о чем составлен протокол N 2 (т. 1, л.д. 39-40).

11 сентября 2013 года проведено совещание по работе "Очистка ложа городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе", с участием представителей министерства, ООО "Строй Групп", ООО "Агроинвестстрой" на котором прошло обсуждение выполнения работ по контракту, о чем составлен протокол N 2 (т. 1, л.д. 41-42).

Письмом от 23.09.2013 N 0111 общество уведомило министерство об объемах выполненных работ по спорному контракту (т. 1, л.д. 43-44).

03 октября 2013 года между министерством и ООО "Строй Групп" подписан и удостоверен печатями организаций акт N 1 сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ за период с 16.07.2013 по 05.09.2013, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта на сумму 1 668 389 руб. 15 коп. - расчистка территории, земляные работы, сооружение дамбы (т. 1, л.д. 45-46).

24 октября 2013 года между министерством и ООО "Строй Групп" подписан и удостоверен печатями организаций акт N 2 сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ за период с 06.09.2013 по 30.09.2013, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта на сумму 8 019 887 руб. - разработка грунта с перемещением и погрузкой, разработка местных грунтов в насыпь дамб с уплотнением, укладка трубопроводов диаметром 500 мм. (разводящий пульпопровод) - 300 м., устройство жесткого плавучего пульпопровода - 250 м. (т. 5, л.д. 16-17).

28 ноября 2013 года между министерством и обществом подписан и удостоверен печатями организаций акт N 3 сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта на сумму 12 138 782 руб. 22 коп. - разработка грунта с перемещением и погрузкой, разработка грунта в насыпь дамбы с уплотнением (т. 5, л.д. 19-20).

10 июля 2014 года между министерством и ООО "Строй Групп" подписан и удостоверен печатями организаций акт N 4 сдачи-приемки выполненных по второму этапу работ за период с 01.01.2014 по 27.01.2014, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта на сумму 3 700 272 руб. 01 коп. - разработка местных грунтов в насыпь дамб с уплотнением, укладка трубопроводов (т. 5, л.д. 22).

Кроме того, во исполнение п. 4.2 спорного контракта N 2013.110961 от 15.07.2013 между ООО "Строй Групп" и ООО "Агроинвестстрой" (организацией, осуществляющей строительный контроль) подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2013 на сумму 18 047 руб. 91 коп., N 2 от 25.08.2013 на сумму 790 178 руб. 58 коп., N 3 от 05.09.2013 на сумму 564 481 руб. 39 коп., N 4 от 06.09.2013 на сумму 581 415 руб. 83 коп., N 5 от 30.09.2013 на сумму 6 215 098 руб. 58 коп., N 6 от 31.10.2013 на сумму 2 076 700 руб. 06 коп., N 7 от 27.01.2014 на сумму 2 763 785 руб. 23 коп., N 8 от 27.01.2014 на сумму 372 038 руб. 51 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2013 на сумму 982 318 руб. 47 коп., N 2 от 05.09.2013 на сумму 686 070 руб. 68 коп., N 3 от 06.09.2013 на сумму 8 019 887 руб., N 4 от 01.10.2013 на сумму 2 450 506 руб. 07 коп., N 5 от 27.01.2014 на сумму 3 700 272 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 218-243).

Помимо того, истцом 09.08.2013 и 10.10.2013 с участием представителей ООО "Агроинвестстрой" (организацией, осуществляющей строительный контроль) составлены комиссионные акты проверки выполненных работ N 1, 2, о фактическом выполнении работ ООО "Строй Групп" за периоды с 16.07.2013 по 05.09.2013 и с 06.09.2013 по 30.09.2013 (т. 2, л.д. 244, 245).

Министерством обществу произведена оплата по спорному контракту по первому этапу выполненных работ в сумме 12 138 782 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4846244 от 03.10.2013, N 4999914 от 25.10.2013, N 5266056 от 29.11.2013; по второму этапу выполненных работ в сумме 3 700 272 руб. 01 коп., по платежному поручению N 99137 от 10.07.2014, всего 15 839 054 руб. 23 коп. (т. 5, л.д. 15, 18, 21, 62).

08 июля 2014 года между министерством и ООО "Строй Групп" заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 2013.110961 от 15.07.2013 (т. 3, л.д. 79-80).

Письмом от 29.01.2015 ООО "Строй Групп" обратилось к министерству с требованием об уплате задолженности за фактически выполненные работы по спорному государственному контракту в сумме 11 261 195 руб. (т. 3, л.д. 119).

Министерство считая, что обществом не исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме по первому этапу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, а ООО "Строй Групп", полагая, что ими выполнены работы по спорному контракту в большем объеме, нежели оплачены министерством, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска министерства к обществу о взыскании неустойки в сумме 726 939 руб. 81 коп. ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по первому этапу работ, предусмотренных контрактом.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая, установление факта выполнения работ ООО "Строй Групп" для надлежащего исполнения контракта в размере 24 694 584 руб., а также оплату министерством в размере 15 839 054 руб. 23 коп., с министерства в пользу общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8 855 529 руб. 77 коп.

В удовлетворения остальной части встречного иска отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Из дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт, в результате чего возникли правоотношения по договору подряда, регулирующиеся гл. 37 ГК РФ, в том числе ст. 763 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены, а министерством приняты работы:

по первому этапу по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2013 за период с 16.07.2013 по 05.09.2013 на сумму 1 668 389 руб. 15 коп. - расчистка территории, земляные работы, сооружение дамбы (т. 1, л.д. 45-46); N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 за период с 06.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 8 019 887 руб. - разработка грунта с перемещением и погрузкой, разработка местных грунтов в насыпь дамб с уплотнением, укладка трубопроводов диаметром 500 мм (разводящий пульпопровод) - 300 м., устройство жесткого плавучего пульпопровода - 250 м. (т. 5, л.д. 16-17); N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 12 138 782 руб. 22 коп. - разработка грунта с перемещением и погрузкой, разработка грунта в насыпь дамбы с уплотнением (т. 5, л.д. 19-20);

по второму этапу по акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2014 за период с 01.01.2014 по 27.01.2014 на сумму 3 700 272 руб. 01 коп. - разработка местных грунтов в насыпь дамб с уплотнением, укладка трубопроводов (т. 5, л.д. 22).

Данные акты выполненных работ подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний.

Во исполнение п. 4.2 контракта N 2013.110961 от 15.07.2013 между обществом и ООО "Агроинвестстрой" подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2013 на сумму 18 047 руб. 91 коп., N 2 от 25.08.2013 на сумму 790 178 руб. 58 коп., N 3 от 05.09.2013 на сумму 564 481 руб. 39 коп., N 4 от 06.09.2013 на сумму 581 415 руб. 83 коп., N 5 от 30.09.2013 на сумму 6 215 098 руб. 58 коп., N 6 от 31.10.2013 на сумму 2 076 700 руб. 06 коп., N 7 от 27.01.2014 на сумму 2 763 785 руб. 23 коп., N 8 от 27.01.2014 на сумму 372 038 руб. 51 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на N 1 от 25.08.2013 на сумму 982 318 руб. 47 коп., N 2 от 05.09.2013 на сумму 686 070 руб. 68 коп., N 3 от 06.09.2013 на сумму 8 019 887 руб., N 4 от 01.10.2013 на сумму 2 450 506 руб. 07 коп., N 5 от 27.01.2014 на сумму 3 700 272 руб. 01 коп., которые также свидетельствуют о выполнении работ по спорному контракту ООО "Строй Групп" для министерства (т. 2, л.д. 218-243).

Помимо этого, 09.08.2013 и 10.10.2013 с участием представителей ООО "Агроинвестстрой" (организацией, осуществляющей строительный контроль) составлены комиссионные акты проверки выполненных работ N 1 и N 2, о фактическом выполнении работ ООО "Строй Групп" за периоды с 16.07.2013 по 05.09.2013 и с 06.09.2013 по 30.09.2013 (т. 2, л.д. 244, 245).

Министерством ООО "Строй Групп" произведена оплата по контракту по первому этапу выполненных работ в сумме 12 138 782 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 4999914 от 25.10.2013 (т. 5, л.д. 15), N 4846244 от 03.10.2013 (т. 5, л.д. 18), N 5266056 от 29.11.2013 (т. 5, л.д. 21); по второму этапу выполненных работ в сумме 3 700 272 руб. 01 коп. по платежному поручению N 99137 от 10.07.2014 (т. 5, л.д. 62), всего 15 839 054 руб. 23 коп.

ООО "Судебная экспертиза и оценка" проведена судебная строительно-техническая экспертиза - согласно заключения N 388Л-10.2014 от 17.11.2014 календарный план выполнения работ (приложение N 2 к контракту) не соответствует техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документации "Очистка ложа городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе" в части возможности выполнения, установленных календарным планом работ 1 этапа со сроком выполнения до 16.12.2013 с соблюдением требований технического задания, проектно-сметной документации, а также с соблюдением установленных норм и правил.

В ходе проведения исследования установлено, что объем работ, подлежащий выполнению ООО "Строй Групп", согласно техническому заданию к государственному контракту N 2013.110961 от 15.07.2013 и проектно-сметной документации "Очистка ложа городского пруда на реке Ай в Златоустовском городском округе" существенно превышает объем работ, отраженных в календарном плане и сметных расчетах к государственному контракту.

Стоимость фактически выполненных ООО "Строй Групп" работ в соответствии с государственным контрактом составляет 24 694 584 руб., в том числе: стоимость работ по подготовке территории строительства с разбивкой осей сооружения и сводкой кустарника, земляные работы со снятием растительного грунта, разработкой грунтов и планировкой гребня и откосов дамбы, устройству жесткого плавучего пульпопровода, предусмотренных в календарном плане, - 13 433 389 руб., в том числе возврат материалов - 124 691 руб.; стоимость устройства магистрального пульпопровода от места расположения земснаряда до гидроотвала (738 м.) и жесткого плавучего трубопровода (200 м.), устройства электроснабжения плавучего, не предусмотренных в календарном плане, но фактически выполненных - 9 391 195 руб., в том числе возврат материалов - 308 831 руб., стоимость транспортировки земснаряда - 270 000 руб., стоимость по сборке земснаряда, запуску земснаряда и его оборудования - 1 600 000 руб. (т. 3, л.д. 4-40).

Из дополнения к заключению судебной экспертизы от 03.07.2015 N 654 следует, что начало выполнения работ по второму этапу (с 01.01.2014 до 01.12.2014) невозможно без фактического выполнения работ по первому этапу (2013 года), который включает дополнительные работы, не отраженные в календарном плане, в том числе устройство магистрального и жесткого пульпопровода, устройство электроснабжения, осуществление транспортировки, сборки, запуска и оборудования земснаряда, поскольку между этими этапами работы имеется взаимная связь.

Сумма 24 694 584 руб. состоит из сумм - 13 433 389 руб. (работы, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1-5, 7-8, без учета объемов, указанных в акте КС-2 N 6), 11 261 195 руб. (работы, не отраженные в календарном плане, необходимость проведения которых обусловлена техническим заданием и проектной документацией).

Выполнение дополнительных работ, не отраженных в календарном плане по первому этапу работ (2013 года) было необходимым (т. 5, л.д. 70).

Вышеуказанные выводы в ходе допроса в качестве эксперта Грибанова М.С. подтвердила в суде первой инстанции - все работы, выполненные ООО "Строй Групп", необходимы для надлежащего исполнения государственного контракта, без полного выполнения первого этапа работ невозможно приступить к выполнению второго этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы N 388Л-10.2014 от 17.11.2014, с учетом дополнения от 03.07.2015 N 654, показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Грибановой М.С., оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по первому этапу контракта на общую сумму 24 694 584 руб. обществом выполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы министерства о взыскании неустойки в сумме 726 939 руб. 81 коп. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения ООО "Строй Групп" по первому этапу работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных, по мнению министерства, процессуальных нарушений судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судом первой инстанции не нарушены сроки рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 132 ("Предъявление встречного иска") АПК РФ, судебное разбирательство производится с самого начала.

Поэтому установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска.

Из дела следует, что определением суда от 05.11.2013 к производству принято первоначальное исковое заявление (т. 1, л.д. 1-5), определением суда от 04.12.2013 подготовка к судебному разбирательству завершена и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании (т. 1, л.д. 134-137), определением суда от 09.02.2015 к производству принято встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 59-63), решение суда в полном объеме изготовлено 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015 - т. 5, л.д. 78-97).

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения срок, с учетом определений суда об отложении от 26.03.2015, от 23.04.2015, от 28.05.2015, от 03.07.2015 (т. 4, л.д. 120-125, 130-134; т. 5, л.д. 43-48, 65-69), не нарушен.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со ст. 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Таким образом, довод жалобы министерства также подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием норм права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по следующим основаниям.

Суд правильно решил, что к спорным правоотношениям по встречному иску подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку первый этап выполненных ООО "Строй Групп" работ включает дополнительные работы, не отраженные в календарном плане, кроме того, спорный контракт на момент разрешения спора по существу расторгнут.

В связи с тем, что результат выполненных ООО "Строй Групп" работ министерством фактически получен и используется для дальнейшего строительства объекта, но стоимость данных выполненных работ в полном объеме не оплачена, то на стороне министерства возникло неосновательное обогащение равное стоимости не оплаченных, но выполненных работ.

В данном случае, общество, действуя добросовестно, с целью надлежащего исполнения контракта выполнило спорные работы, поскольку без выполнения данных работ не представлялось возможным надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы с дополнением, а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта; доказательств обратного не представлено.

Учитывая, установление факта выполнения работ ООО "Строй Групп" для надлежащего исполнения контракта в размере 24 694 584 руб., а также оплату министерством в размере 15 839 054 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 8 855 529 руб. 77 коп. = 24 694 584 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 15 839 054 руб. 23 коп. (оплаченные работы).

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2015 года по делу N А76-23266/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" и Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина