Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-8023/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А29-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-2957/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" (ИНН: 6234095224, ОГРН: 1116234008934)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342)

о взыскании 109 516 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" (далее - ООО "Зеленая планета", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (далее - ООО "СтройРемонт", Ответчик, Заявитель) 71 744 руб. 78 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику по товарной накладной от 22.03.2013 N 1588 (далее - Накладная), а также 7 273 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 11.10.2013 по 16.03.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 исковые требования ООО "Зеленая планета" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зеленая планета".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что поставленный Истцом Ответчику по Накладной товар общей стоимостью 103 510 руб. 38 коп. был оплачен Ответчиком платежными поручениями от 08.05.2013 N 1779, от 16.05.2013 N 1873, от 23.05.2013 N 1952, от 30.05.2013 N 2012, от 06.06.2013 N 2069, от 01.10.2013 N 4250 (на самом деле N 2678), от 01.11.2013 N 2750, от 29.11.2013 N 2831 и от 25.12.2013 N 2930 (далее - Платежные поручения за 2013 год), а также платежными поручениями от 31.01.2014 N 10081, от 28.02.2014 N 10167, от 04.04.2014 N 10231, от 15.05.2014 N 344, от 11.06.2014 N 419, от 30.06.2014 N 10302 и от 21.11.2014 N 10493 (далее - Платежные поручения за 2014 год).

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из подписанного Ответчиком без возражений и замечаний акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2013 (далее - Акт) следует, что общая задолженность Ответчика по оплате поставленных ему Истцом товаров по состоянию на 01.01.2013 составляла 171 534 руб. 99 коп.

По товарной накладной от 11.01.2013 N 35, а также по указанной выше Накладной ООО "Зеленая планета" поставило ООО "СтройРемонт" товар стоимостью 38 961 руб. 37 коп. и 103 510 руб. 38 коп., соответственно.

При этом согласно Акту с учетом частичного возврата товаров и с учетом, в частности, Платежных поручений Ответчика за 2013 год задолженность Ответчика перед ООО "Зеленая планета" по состоянию на 31.12.2013 составила 129 744 руб. 78 коп.

В дальнейшем Платежными поручениями за 2014 год Ответчик перечислил Истцу еще 58 000 руб.

В связи с этим сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 71 744 руб. 78 коп. (129 744 руб. 78 коп. - 58 000 руб.), а доводы Заявителя об отсутствии Долга являются несостоятельными.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Зеленая планета" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку по существу ООО "СтройРемонт" уже воспользовалось такой отсрочкой. В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "СтройРемонт", а государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "СтройРемонт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-2957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ИНН: 1102026296, ОГРН: 1021100730342) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных