Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-4520/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А78-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-10633/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1127505000182, ИНН 7505007360 674650, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная,11) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107175, г. Москва, ул. Новая Басманная,2), 2. Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) о взыскании 399951,79 руб. основного долга, 11298,86 руб. неустойки, (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Щербакова Ю.А. представитель по доверенности от 03.08.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" 399951,79 руб. основного долга, 11298,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 369702 руб. 34 коп. основного долга, 10799 руб. 38 коп. неустойки, 1161 руб., расходов по оплате государственной пошлины, всего - 381662 руб., 72 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в доход федерального бюджета 9225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняло добросовестно: поставило электроэнергию в полном объеме и надлежащего качества. В свою очередь ответчик, не оплачивая объем потребленной электроэнергии определенной показаниями приборов учета - нарушает условия договора, в котором указано, что объем электрической энергии (мощности), поставляемой по Договору энергоснабжения определяется на основании показаний приборов учета, нарушает условия Договора, тем самым исполняя свои обязательства ненадлежащим образом. Объем переданной электроэнергии определен на границе сетей сетевых организаций и ООО УК "ЭСК-Забайкальск". В связи с наличием актов раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых ответчик и сетевые организации согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании взятых на себя договорных обязательств, а так же, на основании указанных норм права, ответчик обязан оплачивать объем потребленной электроэнергии, определенный показаниями приборов учета.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 042632 от 27.02.2014 истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными ответчиком с сетевыми организациями - ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири".

Объекты (жилые многоквартирные дома) и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

В пункте 11.2 договора указано, что оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной в августе-сентябре 2014 года электроэнергии истец выдавил счета-фактуры на общую сумму 1044295,21 руб., в том числе: от 31.08.2014 на сумму 434661,16 руб., от 30.09.2014 на сумму 609634,05 руб..

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления и ведомостями объемов переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

В подтверждение допуска приборов учета представлены преддоговорные акты, подписанные ответчиком с сетевыми организациями.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2013.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 640343,42 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-31 т. 2).

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласованные сторонами приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности в связи с чем, показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих при передаче электрической энергии от прибора учета границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доводы ответчика обоснованными и удовлетворил требования частично, на сумму 369702, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" заключен договор на энергоснабжения от 27.02.2014 г. N 042632.

Договор от 27.02.2014 г. N 042632 считается заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Таким образом, отношения сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 27.02.2014 N 042632 являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике".

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период августе - сентябре 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" осуществило отпуск электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Эксплуатационно-строительной компании Забайкальск", в том числе на общедомовые нужды.

Спор между сторонами возник относительно количества потребленной электроэнергии. Истец определяет количество потребленной электроэнергии на основании прибора учета, ответчик полагает, что данные показаний общедомовых приборов учета должны быть уменьшены на величину потерь, в связи с тем. что общедомовые приборы учета расположены на трансформаторных подстанциях, то есть на границе балансовой принадлежности определяемой в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом путем управления управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" является управляющей организацией в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 2 к договору, как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение), то требования истца как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома, к ответчику о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Основные положения N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

По спорным домам для учета расхода электропотребления представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири", ОАО ""РЖД") были установлены приборы учета в принадлежащих сетевой организации трансформаторных подстанциях, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела.

Согласно упомянутым актам, установленные сетевой организацией приборы учета допущены в эксплуатацию с участием абонента (ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск") в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, участки сетей от стены многоквартирных домов до ТП находятся на балансовой принадлежности ответчика, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела актов допусков приборов учета в эксплуатацию и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.

Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Соответственно в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма предъявленной задолженности подлежит уменьшению на величину потерь на вышеуказанных участках сетей.

Потери рассчитаны судом первой инстанции на основании расчетов, представленных истцом в материалы дела. Согласно данным расчетам величина потерь рассчитана в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ 30.12.2008 N 326). Суд апелляционной инстанции полагает произведенные расчеты верными.

Таким образом, с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству, но подлежит корректировке на величину потерь возникающую в сетях на участке от ТП до стены многоквартирных домов.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 спорного договора энергоснабжения стороны согласовали условие о неустойке (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 1109.2012 N 2873-У).

Срок исполнения обязательств по оплате за фактическое количество потребленной электроэнергии определен в пункте 11.2 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неустойки в размере 10799, 38 руб. с учетом корректировки на стоимость потерь, с учетом частичных оплат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 5346 от 07.04.2015 г. в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5346 от 07.04.2015 г. в размере 1000 руб. возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин