Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10770/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-34135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34135/15 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 126378 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" 6378 руб. 24 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 84-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Маз" Атанина Владимира Александровича (государственный регистрационный знак Х487ХВ199), застрахованным на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0167390438 и договору ДСАГО N1/12/150/917 (том 1, л.д. 41-42), причинены повреждения автомобилю "Пежо" (государственный регистрационный знак Е646ОА13), застрахованным в ООО "СК "Согласие" по полису от 26.05.2011 N2119332 (том 1, л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2012 (том 1, л.д. 15), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 (том 1, л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела Акту осмотра транспортного средства N 14-03-19-1 (том 1 л.д. 19-20), счету N 2746 от 11.05.2012 (том 1, л.д. 24-26), Акту выполненных работ (том 1, л.д. 27-31) стоимость ремонта с учетом износа составила 246378 руб. 24 коп.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 04.07.2012 N 70757 (том 1, л.д. 40) следует, что истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 249468 руб. 36 коп.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 120000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором ДСАГО условия о безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) N 1/12/150/917 предусмотрен лимит ответственности в 600000 рублей.

Как указывалось выше, размер причиненного автомобилю "Пежо" (государственный регистрационный знак Е646ОА13) ущерба с учетом износа составил 246378 руб. 24 коп. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в добровольном порядке 120000 рублей по полису обязательного страхования. По полису добровольного страхования ответчиком выплаты истцу не производились.

В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 126378 руб. 24 коп. (246378,24 - 120000).

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении предусмотренной договором добровольного страхования безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, договор ДСАГО N 1/12/150/917 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.2).

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 126378 руб. 24 коп. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая, страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 126049 от 27.04.2015 (том 1, л.д. 5), истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4791 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 17.10.2013 N 255391 (том 1, л.д. 87) и от 17.10.2013 N 255390 (том 1, л.д. 88) истцом за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 3000 руб.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу истца, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7791 руб.

Между тем, как указывалось выше, платежными поручениями от 17.10.2013 N 255391 и от 17.10.2013 N 255390 истцом за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34135/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" 126378 руб. 24 коп. страхового возмещения и 7791 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова