Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10478/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-12955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - коммерческие системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-12955/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", далее - истец, ОАО "ЧЭС") обратилось в Арбитражный чуд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно- коммерческие системы" (далее- ответчик, ООО "Промкомсистемы") об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 766 кв. м, кадастровый номер 74:32:0401068:13, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Огнеупорная,1.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 (л.д. 1) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав - исполнитель Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацуба Алла Вячеславовна (далее - судебный пристав, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108).

С указанным решением не согласилось ООО "Промкомсистемы" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ )апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 судебным приставом - исполнителем Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Кацуба А.В. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения по делу N А76-13278/2014, возбуждено исполнительное производство N 171/15/74051-ИП в отношении должника ООО " Промкомсистемы " о взыскании в пользу ОАО "ЧЭС" задолженности и пени в размере 6 750 006 руб. 59 коп. (л.д. 47-48).

В связи с отсутствием со стороны должника действий по добровольному исполнению решения суда, 26.02.2015 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 68-69), однако согласно ответу обслуживающего должника банка на счету общества денежные средства отсутствуют (л.д. 70).

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 20.03.2015 судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат нежилое административное здание площадью 122,9 кв. м и земельный участок площадью 766 к. в.м с кадастровым номером 74:32:0401068:13, расположенные в г. Кыштым, ул. Огнеупорная,1 (л.д. 72-73).

Постановлением от 02.04.2015 судебным приставом произведен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе земельного участка площадью 766 кв. м (л.д. 74-75).

Так как до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, общество "ЧЭС" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, земельный участок не может быть продан без объекта недвижимости, находящегося на данном участке, так как при этом будет нарушено право собственника объекта недвижимости на реализацию прав, предусмотренных указанными статьями. Подобная сделка будет недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из толкования, данного в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что закон запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ООО "Промкомсистемы" на праве собственности земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположен объект недвижимости: нежилое административное здание (офис) общей площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 74:32:0401068:16, также принадлежащие на праве собственности ООО "Промкомсистемы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 (л.д.14).

Применение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участков, не занятых объектами недвижимости.

Учитывая, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истцом не заявлено, из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует вывод о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 766 кв. м, кадастровый номер 74:32:0401068:13, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Огнеупорная,1.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Вместе с тем, доказательств соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной ОАО "ЧЭС" задолженности, а также сведений о рыночной стоимости спорного объекта, истец не представил, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить его действительную стоимость, истец не заявлял, что лишило суд возможности дать оценку необходимости обращения взыскания в рамках исполнительного производства N 171/15/74051-ИП на общую сумму 6 750 006 руб. 59 коп на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требований об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости истцом не заявлялось, апелляционный суд со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска ОАО "ЧЭС" об обращения взыскания на земельный участок ООО "Промкомсистемы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ч.1 ст. 122 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2015 (л.д.1) направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2015 (л.д.27), получена адресатом 09.06.2015, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма с подписью представителя ООО "Промкомсистемы" (л.д. 43).

19.06.2015 от ООО "Промкомсистемы" поступило заявление с возражением о рассмотрении дела в заседании, назначенном на 22.06.2015 (л.д.45).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2015 в 16 час.30 мин. (л.д.78).

Указанное определение своевременно опубликовано арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В данном случае ООО "Промкомсистемы" как лицо, надлежащим образом извещенное начавшемся процессе, должно было принять меры к своевременному ознакомлению с принятым по результатам предварительного судебного заседания 22.06.2015 судебным актом, а потому предполагается осведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу с даты размещения определения от 22.06.2015 в открытом доступе, то есть с 23.06.2015.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2015, о котором ответчик был извещен с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ее взыскание производится по правилам статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны ОАО "ЧЭС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-12955/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно- коммерческие системы" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 766 кв. м, кадастровый номер 74:32:0401068:13, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Огнеупорная,1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина