Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39624/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-58308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-58308/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-401),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148, 119607, г Москва, ул Раменки, д 17, корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АКТИВ" (ОГРН 1141327000924, ИНН 1327021466, 430030, Респ Мордовия,,г Саранск, ул Строительная,11,12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 352.805 руб. 09 коп. долга.

Требования основаны на том, что истцом (Поставщиком) согласно заключенному сторонами договору от 06.11.2014 N 412 КП передан товар, который ответчиком (Покупателем) принят, не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-58308/15 иск удовлетворен.

Ответчик просит отменить решение суда, считает, что судом не был исследован вопрос относительно качества передаваемого товара.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 412 КП (л.д.6-9).

Истец обязался передать в собственность покупателю теплотехническое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного Договора истец осуществил в адрес ответчика поставку по товарной накладной: N120465 от 21.11.2014 на сумму 452.805 руб. 09 коп. (л.д.12).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, оттиском печати организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 352.805 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку доказательств некачественности товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-58308/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук