Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-22041/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А26-5148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2015) Прокурора города Петрозаводска Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу N А26-5148/2015 (судья Таратунина Р.Б.), принятое

по заявлению Прокурора города Петрозаводска Республики Карелия

к ООО "Радуга"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Петрозаводска Республики Карелия (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.18, далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга+" (ОГРН 1061001071889, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.29, кв.48, далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Радуга+") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением суда от 21.07.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор в апелляционной жалобе просит определение от 21.07.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

С целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения судебного заседания, судом в адреса ООО "Радуга+" и прокурора направлены телеграммы с уведомлением.

Представитель прокурора телеграмму о назначении судебного заседания на 23.09.2015 в 16:20 получил, что подтверждено оператором Лекштутене (часть 3 статьи 121 АПК РФ, часть 3 статьи 122 АПК РФ). Телеграмма, направленная ООО "Радуга+" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.47, не доставлена в связи с отказом получателя от ее принятия, что зафиксировано работником отделения связи - телеграфистом Лекштутене (абзац 1 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ Общество признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга+" на основании лицензии от 06.05.2015 N ЛО-10-02-000328 осуществляет фармацевтическую деятельность (хранение, розничную торговлю и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) в аптеке по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 47.

В ходе проведенной прокуратурой г.Петрозаводска 05.06.2015 проверки было установлено, что в аптеке по адресу: г.Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 47, ООО "Радуга+" нарушаются условия хранения лекарственных препаратов (в шкафу и на стеллаже в торговом зале при температуре +20 град.С хранился лекарственный препарат "Тиамина хлорид", подлежащей хранению по сведениям вторичной упаковки при температуре от +12 град.С до +15 град.С, и лекарственный препарат "Валидол с глюкозой", подлежащий хранению при температуре от +12 град.С до +18 град.С; в холодильнике при температуре от +12 град.С до +15 град.С хранился лекарственный препарат "Алоэ экстракт жидкий", подлежащий хранению при температуре от +18 град.С до +20 град.С) и отсутствуют таблетки ампициллина тригидрата.

По результатам проверки прокурор г.Петрозаводска постановлением от 09.06.2015 возбудил в отношении ООО "Радуга+" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. На основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что действия ООО "Радуга+" должны быть квалифицированы по специальной норме, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, а именно, по статье 14.4.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" *** настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон о лекарственных средствах), в соответствии с которой аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с абзацем первым подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям - соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В целях реализации части 6 статьи 55 Закона о лекарственных средствах, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 2782-р утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как установлено административным органом, в аптеке ООО "Радуга+" осуществляло подлежащую лицензированию фармацевтическую деятельность (хранение и реализацию лекарственных препаратов для медицинского применения) с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что действия ООО "Радуга+" должны быть квалифицированы по специальной норме, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, а именно, по статье 14.4.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 14.4.2 Кодекса об административных правонарушениях (часть 2 и 3 утратили силу с 23 января 2015 года) нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Соответственно объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса выражается в нарушении установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города, выявлены как нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами -отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, так и нарушение хранения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Нарушение условий хранения лекарственных препаратов не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4.2 Кодекса об административных правонарушениях (розничная торговля лекарственными препаратами). Нарушение условий хранения лекарственных препаратов является самостоятельным лицензируемым видом деятельности аптечного учреждения, что подтверждается выданной им лицензией.

Согласно пункту 33 статьи 3 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность -деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой города Петрозаводска с привлечением специалиста Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия выявлены нарушения лицензионных требований и условий при розничной торговле лекарственными средствами и нарушение условий хранения лекарственных средств, что в совокупности является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного следует признать, что нарушения, допущенные ООО "Радуга+" правомерно квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Более того, судом сделан ошибочный вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, поскольку в указанном пункте речь идет о нормах, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП, между тем, в отношении 4 части статьи 14.1 КоАП альтернативы применения специальных норм вышеуказанным пунктом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции неправомерно, что влечет отмену определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2015 года по делу N А26-5148/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева