Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7323/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-639/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100)

о взыскании 782 486 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 782 486 рублей 70 копеек, в том числе 586 791 рублей 42 копейки задолженности за поставленную в июле - августе 2013 года тепловую энергию (не предъявленной ранее) и 195 695 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 отменить полностью и принять новое решение.

По мнению Предприятия, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель отмечает, что истец не имеет правовых оснований для поставки тепловой энергии в адрес ответчика, так как в ходе рассмотрения дела N А40-102641/2012 было установлено, что оборудование, посредством которого якобы оказывались услуги по теплоснабжению, не допущено в эксплуатацию. Заявитель полагает, что, так как тепловая энергия поставлялась в отсутствие договора, то применению подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательное обогащение не подлежит возврату. Заявитель отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что объемы потребления горячей воды у конечных потребителей остались на уровне 2012 году, в связи с этим ненадлежащим является и расчет истца, который, однако, суд принял. Также Предприятие отмечает, что судом не исследован то факт, что в ходе рассмотрения дела N А82-15928/2014 было установлено, что до 26.11.2014 спорная котельная принадлежала ООО "Промспецмонтаж", в связи с этим непонятно, какое отношение истец имел к поставке тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, вместе с тем заявитель в судебное заседание не явился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 01.05.2012 (л.д. 24-28), в целях обеспечения абонента (ответчика) тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в тепловые сети абонента в период с 01.05.2012 по 30.09.2012, ориентировочно 3719,5 Гкал (приложение N 1) с ежемесячным уточнением объемов, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным Департаментом топлива и регулирования тарифов Ярославской области, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.2, 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата потребленной абонентом тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях абонента, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или другим способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 стороны согласовали график нагрузок абонента от котельной энергоснабжающей организации мкр. Чкаловский с разбивкой по месяцам: май-сентябрь по 743,9 Гкал в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора общее количество поданной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде осуществляется по приборам учета абонента, с добавлением к этим показаниям величины потерь тепла на сетях абонента (по фактическому состоянию тепловой изоляции) и потерь тепла в подпиточной воде (утечки). Общее количество тепловой энергии распределяется расчетным путем по группам потребителей и оформляется ежемесячным актом (приложение N 2). Приборы учета должны соответствовать требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

При отсутствии у абонента приборов учета, общее количество отпущенной - принятой тепловой энергии может определяться по контрольным приборам учета, установленным на источнике теплоты энергоснабжающей организации с добавлением величины потерь тепла в подпиточной воде и вычетом потерь тепла на сетях энергоснабжающей организации, если данные приборы учета поверены и допущены в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что абонент 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет энергоснабжающей организации отчет о фактическом потреблении согласно показаний приборов учета, установленных на границе раздела ответственности по установленной форме и отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по приборам учета потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.

В случае неработоспособности приборов учета, нарушений абонентов сроков отчетности расчет количества потребленной энергии и теплоносителя производится согласно пункту 4.2. договора (пункт 4.6 договора).

Возможность пролонгации действия договора не предусмотрена.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 N 28/12-7Н (л.д. 29-33), в целях обеспечения абонента (ответчика) тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в тепловые сети абонента в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, ориентировочно 6.846,7 Гкал (приложение N 1) с ежемесячным уточнением объемов, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным Департаментом топлива и регулирования тарифов Ярославской области, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию (пункты 2.1, 3.2, 4.7 договора)

Согласно пункту 4.8 договора N 28/12-7Н от 01.10.2012 на теплоснабжение оплата потребленной абонентом тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях абонента, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или другим способом, не запрещенным законом.

В приложении N 1 стороны согласовали график нагрузок абонента от котельной энергоснабжающей организации мкр.Чкаловский с разбивкой по месяцам: октябрь, ноябрь, декабрь по 743,9 Гкал в месяц.

Пункты 4.2, 4.3, 4.6 договора от 01.10.2012 аналогичны условиям договора от 01.05.2012.

Возможность пролонгации действия договора также не предусмотрена.

В июле-августе 2013 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 124-тэ от 08.11.2012 для Общества был утвержден тариф на тепловую энергию горячая вода в размере 1 005,02 руб. (без учета НДС) или 1 185 рублей 92 копейки (с учетом НДС).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 31.07.2013 N 152, не подписанному ответчиком (л.д. 16), счету от 31.07.2013 N 152 (л.д. 17), счет-фактуре от 31.07.2013 N 152 (л.д. 18) истец поставил ответчику в июле 2013 года тепловой энергии на сумму 882 208 рубля 57 копеек в количестве 743,9 Гкал.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 31.08.2013 N 158, не подписанному ответчиком (л.д. 20), счету от 31.08.2013 N 158 (л.д. 21), счет-фактуре от 31.08.2013 N 158 (л.д. 22) истец поставил ответчику в августе 2013 года тепловой энергии на сумму 882 208 рубля 57 копеек в количестве 743,9 Гкал.

Указанные документы получены ответчиком 03.09.2013 и 05.09.2013 соответственно, что подтверждается подписью и штампом Предприятия на сопроводительных письмах Общества (без даты и номера) (л.д. 19, 23).

Ответчик оспорил расчет истца и представил реестр потребителей от котельной мкр.Чкаловский, указав количество потребителей и объем потребленной теплоэнергии на подогрев в июле - августе 2013 года (л.д. 134, 145).

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 N А82-19292/2014 часть задолженности за июль - август 2013 года в размере 1 177 620 рублей 36 копеек была взыскана с ответчика.

Неоплата оставшейся части задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать оставшуюся часть долга за поставленную тепловую энергию: за июль - 289 244 рублей 09 копеек, за август - 297 547 рублей 33 копейки, всего 586 791 рублей 42 копейки. На указанную сумму истцом зачислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 207 рублей 98 копеек за период с 16.08.2013 по 20.01.2015. Также истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму долга, взысканную по решению суда от 03.06.2015 по делу N А82-19292/2014 - 1 177 620 рублей 36 копеек, которые за период с 16.08.2013 по 26.12.2014 составили 128 487 рублей 30 копеек. Всего - 195 695 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с поставкой Предприятию, являющемуся производителем ресурса - горячая вода, тепловой энергии истцом в июле - августе 2013 года (далее - спорный период).

Принимая во внимание характер срочных договоров, регулирующих отношения сторон по поставке тепловой энергии в 2012 году, а именно то, что договор от 01.05.2012 был заключен на 5 месяцев, договор от 01.10.2012 - на 3 месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения между сторонами не регулировались условиями вышеперечисленных договоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тепловая энергия поступала Предприятию, которое с использованием тепловой энергии осуществляло приготовление горячей воды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной Предприятию на нужды приготовления ГВС тепловой энергии определен истцом исходя из тепловой нагрузки - 743,9 Гкал/мес, определенной сторонами ранее в договорах, действовавших в 2012 году.

Рассмотрев довод заявителя о недоказанности объема тепловой энергии, поставленной Предприятию для целей приготовления ГВС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что объем тепловой энергии, поступавший Предприятию, фиксировался какими-либо приборами учета, которые при рассмотрении настоящего дела было бы возможно признать расчетными при определении взаимных обязательств сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятием не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих объем, предъявленный Обществом, обоснованный применением нагрузок на ГВС, согласованных сторонами на соответствующий период предыдущего года.

Представляя в материалы дела отдельные документы о предъявлении ГВС конечным потребителям, в то же время ответчик не представил схемы сетей водоснабжения от теплового пункта, в котором осуществляется приготовление ГВС, перечня потребителей, а также заключенных с ними договоров, данных об использовавшихся при определении объемов горячей воды методах, расчета потерь тепловой энергии в сетях ГВС при её транспортировке.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное свидетельствует о невозможности принятия позиции ответчика, так как в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность возражений об объемах тепловой энергии ответчиком не доказана.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих случаи отсутствия оснований для возврата неосновательного обогащения, так как в рассматриваемом случае между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имелись фактические договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, носящие возмездный характер.

Довод заявителя о том, что оборудование, посредством которого оказывались услуги по теплоснабжению, не было допущено в эксплуатацию, не может повлиять на существо выносимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца обоснованы получением ответчиком тепловой энергии в рамках фактических договорных отношений, что подтверждено материалами дела, ввиду чего обстоятельства эксплуатации оборудования при выработке ресурса не могут иметь правового значения и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 207 рублей 98 копеек за период с 16.08.2013 по 20.01.2015. Истцом также предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму долга, взысканную по решению суда от 03.06.2015 по делу N А82-19292/2014 - 1 177 620 рублей 36 копеек, которые за период с 16.08.2013 по 26.12.2014 составили 128 487 рублей 30 копеек. Всего - 195 695 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представлено.

Также ответчиком расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия просрочки оплаты задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина