Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-9853/15

г. Томск

02 октября 2015 г.

Дело N А03-14291/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-14291/2015 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Экоэнергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоэнергомаш", г. Бийск (далее - ЗАО "Экоэнергомаш") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестандарт" (далее - ООО "Нефтестандарт") о взыскании 766 837 рублей 50 коп. и о расторжении договора подряда N 05 от 24.02.2014 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 25, по которому истцом перечислены денежные средства в виде аванса, и обоснованы положениями статей 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью (пункт 7.1 по месту нахождения истца).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года иск передан по подсудности в арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экоэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на договор подряда, который суд счет незаключенным, заключен путем конклюдентных действий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят законно и обоснованно.

Передавая исковое заявление на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции указал, что между сторонами не усматривается наличия соглашения о договорной подсудности спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, требования истца заявлены о расторжении договора N 05 от 24.02.2014 года и взыскании 766 837 рублей 50 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 05.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом в настоящем судебном заседании подлинный договор подряда N 05 от 24.02.2014, со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом соглашение о договорной подсудности должно быть заключено в письменной форме.

При отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности спора - по месту нахождения истца подлежат применению общие правила о подсудности спора - по месту нахождения ответчика, предусмотренного статьей 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Таким образом, иск не может быть рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края по существу и обоснованно передан в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного, несостоятельны и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года по делу N А03-14291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Экоэнергомаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 598 от 21 сентября 2015 года в сумме 1000 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.