Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11022/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-12171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиденталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-12171/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.),

02.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оксиденталь" (далее - ООО "Оксиденталь", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (ОГРН: 1050204592052, ИНН: 0278108952, далее - ООО "Аркос", должник) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асадуллин Альберт Яудатович (далее - ИП Асадуллин А.Я., третье лицо) (л.д. 61-62).

10.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк "Спрут" (далее - ОАО "АКБ "Спрут") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аркос".

Определением суда от 11.08.2015 заявление принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника в силу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) заявление ООО "Оксиденталь" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксиденталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оксиденталь" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. С 30.05.2015, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Оксиденталь" стало законным кредитором ООО "Аркос" с требованием в размере 314 400 руб., подтвержденным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-4390/2013. ООО "Аркос" по состоянию на 01.06.2015 имело все признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 02.06.2015 ООО "Оксиденталь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом. Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Все необходимые документы заявитель в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве представил. 12.08.2015 ООО "Оксиденталь" подало заявление о процессуальном правопреемстве, возражений против данной замены лицами, участвующими в деле представлено не было.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-4390/2013 (л.д. 6-9), на основании которого с ООО "Аркос" взыскана в пользу ИП Асадуллина А.Я. задолженность по договору аренды нежилого помещения N 10 от 10.06.2009 в размере 314 400 руб., а также 9288 руб. государственная пошлина.

Общим собранием участников ООО "Аркос" от 13.05.2015. было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Аркос" и назначении ликвидатором Садыкова Х.Ф., в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2015. внесены сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

14.05.2015 ИП Асадуллин А.Я. (цедент) и ООО "Оксиденталь" (цессионарий) заключили договор N 1ц/15 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил ООО "Оксиденталь" право требования к ООО "Аркос", вытекающее из договора аренды нежилых помещений N10-10 от 01.01.2010, право требования подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу NА07-4390/2013, сумма уступаемого требования в соответствии с решением суда составляет 314 400 руб. и 9288 руб. сумма государственной пошлины (л.д. 50-51).

ООО "Оксиденталь" обратилось в арбитражный суд с заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оставляя заявление ООО "Оксиденталь" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 02.06.2015 (дата поступления заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан) у ООО "Оксиденталь" не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с отсутствием сведений о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, но и непосредственно в подтверждение основания возникновения задолженности прилагать к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть, право на подачу заявления о признании должника банкротом обусловлено наличием у заявителя (кредитора) вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, к заявлению ООО "Оксиденталь" о признании должника банкротом не приложен судебный акт, подтверждающий факт процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что влечет невозможность рассмотрения заявления ООО "Оксиденталь" по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Оксиденталь" не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Оксиденталь" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-12171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиденталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксиденталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова