Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10704/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-5777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Сопина И.В., представитель по доверенности от 06.05.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года

по делу N А50-5777/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 18.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, ссылаясь на то, что факт низкой температуры горячей воды в доме установлен с помощью общедомового прибора учета, который показывает температуру теплоносителя горячего водоснабжения в доме. Согласно справки Ростехнадзора и прокуратуры Свердловского района города Перми температура горячей воды в доме составляет +55С, то есть ниже нормы. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется с нарушениями качества с июня 2014 года.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры Свердловского района г. Перми, главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Н.П. Новокрещенных.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 должностным лицом межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии старшего помощника прокурора Свердловского района проведена проверка параметров теплоносителя в жилом доме N 51 по улице Коломенской в городе Перми, в ходе которой выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура горячей воды на вводе в дом, в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09), составляет 55°С.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения прокуратурой Свердловского района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 21.01.2015 вынесено соответствующее постановление (л.д. 62-65).

Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, Инспекцией вынесено постановление от 18.02.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 26-29).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п. 2 Правил N 354).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. "в", "г" п. 3 Правил N 354 услуг и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 5 раздела II "Горячее водоснабжение" приложения N 1 к упомянутым выше Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60С и не выше 75С.

В целях обеспечения жителей дома по адресу: г. Пермь, ул.Коломенская, д.51 коммунальной услугой (горячее водоснабжение) между ООО "Милый дом" (управляющая компания) и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор горячего водоснабжения от 01.09.2014 N 31-090В/ГВ, на основании которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО "ПСК"), обязуется подавать абоненту (ООО "Милый дом") через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм ООО "Пермская сетевая компания" не обеспечило соответствие температуры горячей воды на вводе в жилой дом требованиям законодательства.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 4, 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что по результатам совместной проверки Управления Ростехнадзора с прокуратурой Свердловского района г. Перми составлена справка, из которой видно, что температура горячей воды в доме по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 51 составляет +55 градусов Цельсия.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2, ч.ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ ни в справке Ростехнадзора, составленной по результатам проверки, ни в оспариваемом постановлении, не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение температуры горячей воды, данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов также не указаны.

Иинспекция ссылается на то, что факт низкой температуры горячей воды в доме установлен не с помощью измерительных приборов, а с помощью общедомового прибора учета, который показывает температуру теплоносителя горячего водоснабжения в доме.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апеллятора о том, что определение температуры произведено по показаниям общедомового прибора учета, суд апелляционной инстанции не может принять справку в качестве доказательства измерения (определения) температуры, поскольку из указанной справки не видно, каким образом была установлена температура ГВС, не указано, с помощью какого прибора (в частности ОДПУ) она измерена (определена), данные о приборе, сведения о его поверке, допускаемые погрешности и др.

В справке содержится вывод о том, что температура горячей воды для систем центрального горячего водоснабжения соответствует утвержденным нормам. Данные обстоятельства не позволяют объективно оценить отклонение температуры горячей воды от установленной законодательством нормы.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Милый дом" о несоответствии температуры горячей воды в спорном жилом доме требованиям нормативов не подтверждают факт нарушения нормативного уровня температуры горячей воды на момент проверки (25.11.2014), поскольку относятся к иным периодам (июль-октябрь 2014 года). Иные документы, подтверждающие событие вмененного административного правонарушения, Инспекцией не представлены.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) общества состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 18.02.2015 N 428пр суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-5777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб