Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 06АП-4097/15

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

А04-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Орловой И.В., представителя по доверенности от 14.08.2015 N 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 11 июня 2015 г.

по делу N А04-9522/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000068; место нахождения: 680000, край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского д. 2)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о понуждении к заключению договора,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.154), закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково" (ОГРН 1022801199882, ИНН 2820000121, место нахождения: 676680 Амурская область, р-н Михайловский, с. Поярково, ул. Гарнизонная д. 2), Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Госимущество) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации: "Сооружение УПК, гидротехнические", расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2, инв. N 10:235:001:005414740:0100:00000, кадастровый N 28:18:010221:0001:10:235:001:005414740::0100:00000, площадь 1 886,5 кв. м., на условиях проекта договора.

Иск основан на положениях пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставляющего первоочередное право приобретения имущества, подлежащего внесению в уставной капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, по рыночной цене.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), Федеральное агентство морского и речного транспорта, закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково".

С целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Эксперт" Григорьевой О.В.

Представители Госимущества и ТУ Росимущества в Амурской области возражали против удовлетворения иска, поскольку приватизация такого рода имущества запрещена. Представитель ТУ Росимущества в Амурской области ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, в чем ему было судом отказано.

Решением суда от 11 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Амурское пароходство" отказано, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация портовых сооружений и объектов, в том числе гидротехнических сооружений (волноломов, оградительных сооружений, причалов, подходных каналов, маяков и навигационных знаков) была запрещена.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурское пароходство" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы о праве выкупить спорное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал акционерного общества, по рыночной цене. Иск просит удовлетворить на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Данная позиция подтверждена позицией ВАС РФ в постановлении от 27.05.2008 N 809/08. Считает, что спорный объект "Гидротехническое сооружение УПК" и причал гидротехническим сооружением не является. Федеральное агентство водных ресурсов сообщил об отсутствии спорного имущества в Российском реестре гидротехнических сооружений.

ТУ Росимущества в Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Поддерживает вывод суда о запрете на приватизацию портовых сооружений и гидротехнических сооружений. Считает, что использование федеральных объектов недвижимого имущества без гидротехнического сооружения УПК не представляется возможным, поэтому спорный объект правомерно не был включен в план приватизации. Отсутствие в Российском реестре гидротехнических сооружений сведений о спорном объекте само по себе не является доказательством того, что "Гидротехническое сооружение УПК" таковым не является. Внесение таких сведений носит заявительный характер, обязанность по внесению таких сведений возложена была на истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 государственное предприятие "Амурское речное пароходство" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Амурское речное пароходство" (в настоящее время ОАО "Амурское пароходство"). Этим же приказом утвержден план приватизации государственного имущества Амурского речного пароходства.

В состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Поярково.

ООО "Амурское пароходство", посчитав, что в план приватизации ошибочно не был включен объект недвижимого имущества - "Сооружение УПК, гидротехнические", расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2, инв. N 10:235:001:005414740:0100:00000, кадастровый N 28:18:010221:0001:10:235:001:005414740::0100:00000, площадью 1 886,5 кв. м., в связи с чем, оно имеет первоочередное право на его приобретение, обратилось в Росимущество с предложением заключить договор купли-продажи указанного объекта по рыночной цене.

Поскольку в предоставлении права на первоочередное приобретение имущества, подлежавшего, по мнению истца, внесению в его уставной капитал и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, Росимуществом согласие не было выражено, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Таким образом, приведенное положение применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Арбитражным судом установлено, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2009 N 28 АА 350534).

ОАО "Амурское пароходство" ссылается на то, что спорное имущество подлежало включению в план приватизации государственного предприятия Амурского речного пароходства.

Судом данный вывод признан ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (в соответствии с Постановлением ВС РФ от 28.04.1993 N 4881-1 действие программы продлевалось на 1993 год), утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, и пункту 6 распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" на момент приватизации государственного предприятия "Амурское речное пароходство" приватизация портовых сооружений и объектов, в том числе гидротехнических сооружений (волноломов, оградительных сооружений, причалов, подходных каналов, маяков и навигационных знаков) была запрещена.

В соответствии со статьей 41 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, действующего в период приватизации Амурского речного пароходства, для осуществления перевозок грузов пароходства должны иметь в портах и на пристанях грузовые причалы и другие необходимые сооружения и устройства для погрузки-выгрузки грузов.

Также согласно статье 3 действующего Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Как следует из представленного в материалы дела плана приватизации Амурского речного пароходства, к числу основных видов производимой продукции, работ и услуг приватизируемого предприятия относились перевозка грузов, пассажиров, погрузо-разгрузочные работы.

При этом, как указано в плане приватизации, речной порт Поярково помимо прочего осуществлял деятельность по перевалке угля.

Согласно техническому паспорту на объект "Гидротехнические сооружения УПК" в состав спорного объекта входят четыре причальных стенки, три здания перегрузочной, вагоноопрокидыватель и транспортер.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, в состав спорного объекта входят сооружения, используемые для обеспечения безопасного подхода судов и предназначенные для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания (причальные стенки). Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом объекта "Гидротехнические сооружения УПК", письмом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.03.2015 N 03-05/645.

С учетом приведенных обстоятельств и действовавших в период приватизации норм права судом правомерно отклонены доводы истца в обоснование того, что объект недвижимости не являлся гидротехническим сооружением со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

Как правильно указано арбитражным судом, отсутствие в Российском регистре гидротехнических сооружений сведений о спорном объекте само по себе не может являться доказательством того, что "гидротехническое сооружение УПК" не является гидротехническим сооружением, с учетом нахождения его в эксплуатации правопредшественника истца, заявительного характера внесения сведений в реестр.

Таким образом, приватизация спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с действовавшим законодательством была невозможна, в связи с чем данное имущество не могло быть внесено в уставный капитал созданного акционерного общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2015 г. по делу N А04-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев