Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-12046/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А71-4178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2015 года по делу N А71-4178/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 706 400 руб. 73 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы, 10 584 руб. 21 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 191 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092).

В подтверждение необходимости замены ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2015.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в порядке ст. ст. 48, 159 АПК РФ удовлетворено. Ответчиком по делу признано акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.07.2015 (резолютивная часть решения от 07.07.2015) исковые требования ООО "Сарапултеплоэнерго" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение истцом правил подсудности спора в части требований. Указывает, что из содержания государственных контрактов усматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Однако наряду со взысканием задолженности по государственным контрактам, истец заявляет требование о взыскании стоимости фактического потребления тепловой энергии по адресу г. Сарапул, ул. Горького, д. 73 в сумме 19 727. 26 рублей.

На дату подачу иска юридический адрес АО "РЭУ" - город Москва.ул. Поликарпова, д.21, корпус 2. В настоящее время - город Москва. Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, следовательно, требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за фактическое потребление подлежат передаче на рассмотрение по подсудности, по месту государственной регистрации ответчика.

Также ответчик полагает, что исходная дата начисления процентов зависит от даты получения счетов-фактур, доказательств получения ответчиком счетов-фактур в материалах дела не имеется. Истец расчет процентов ответчику не представил, чем лишил последнего возможности возражать против размера взыскиваемой суммы.

При названных обстоятельствах просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (процентов) отказать, исковые требования в части взыскания стоимости фактического потребления тепловой энергии передать на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, поясняет, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Точкой поставки коммунального ресурса является Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 73. Местом исполнения обязательства по оплате в силу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место нахождения кредитора; проценты начислены правомерно поскольку акты, счета-фактуры и акты сверок направлялись в адрес ответчика ежемесячно, однако оплата поставленных ресурсов систематически не производилась, при названных обстоятельствах истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца одновременно с отзывом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) подписаны государственные контракты N 40 (далее - контракт N 40), N 41 (далее - контракт N 41), N 25 (далее - контракт N 25)

Пунктом 2.1 контрактов предусмотрено, что в соответствии с условиями контрактов энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию в виде подачи в систему отопления по контракту N 40 в здания (помещения) по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 78А; по контракту N 41 в здания (помещения) по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная; по контракту N 25 в здания (помещения) по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 8 (далее - объекты) горячей воды, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей и системы отопления объектов.

01 июля 2011 года между сторонами подписан государственный контракт поставки горячей воды N 3 (далее - контракт N 3), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть горячую воду до границы эксплуатационной ответственности сетей энрегоснабжающей организации и сетей абонента, в количестве, определенном государственным контрактом, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую горячую воду (пункт 2.1).

Кроме того, истец поставляет на объект ответчика по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 73 тепловую энергию и горячую воду в отсутствие заключенного договора в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

В период времени с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец передал ответчику тепловую энергию и горячую воду, направив на подписание ответчику акты и предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1 л. д. 106-143) на общую сумму 706 400 руб. 73 коп.

Поставленная энергия ответчиком не оплачена, задолженность составила 706 400 руб. 73 коп.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период стоимостью 706 400 руб. 73 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной энергии возложена на лицо, которое фактически ее потребило.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 6.4 контрактов N 40, 41, 25 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит до 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки.

Согласно п. 5.3 контракта N 3 абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество горячей воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по контрактам подтверждено истцом актами, предъявленными ответчику к оплате счетами-фактурами; доказательств оплаты 686 673 руб. 47 коп долга, в том числе, по контракту N 40 - 190 639 руб. 14 коп., по контракту N 41 -360 582 руб. 69 коп., по контракту N 25 - 131 812 руб. 70 коп., по контракту N 3 - 3 638 руб. 94 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по государственным контрактам за период времени с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поставка истцом ответчику тепловой энергии на объект: г. Сарапул, ул. Горького, 73, в период времени с ноября 2014 года по февраль 2015 года также подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком сам факт поставки не оспорен и в апелляционной жалобе. Доказательств заключения договора на поставку ресурсов на спорный объект с другими теплоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что требования истца в данной части подлежат передаче по подсудности в арбитражный суд по месту государственной регистрации ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку, как указывает истец, по заявлению должника истец направлял проект контракта и по данному объекту, однако подписанный контракт не возвращен, вместе с тем, поставка ресурса осуществлялась. Точкой поставки коммунального ресурса (местом исполнения обязательства) является Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 35. Местом исполнения обязательства по оплате в силу ст. 316 ГК РФ также является место нахождения кредитора, в рассматриваемом случае - ООО "Сарапултеплоэнерго".

При таких обстоятельствах у суда отсутствует предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи исковых требований по подсудности по месту нахождения ответчика или его филиала.

Также суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из нецелесообразности выделения требования, являющегося по существу однородным с иными требованиями по данному делу, а также из принципа процессуальной экономии. Как указывалось ранее, возражений по существу требования и по факту поставки ресурса в указанной части требований не заявлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за общий период времени с 17.12.2014 по 08.04.2015, с суммы долга, что составляет 10 584 руб. 21 коп., также признаны законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом положений указанной нормы права, расчет процентов правомерно произведен истцом по истечении 7 дней со дня получения ответчиком счетов-фактур на оплату, факт получения которых, вопреки возражениям ответчика, подтвержден представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л. д. 142-143).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами от 08.10.1998 N N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с суммы долга, начиная с 09.04.2015, по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, и правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы ответчика о согласовании иных сроков исполнения обязательств со ссылкой на протоколы разногласий отклонены как не соответствующие материалам дела. Пояснения истца из отзыва на жалобу соответствуют материалам настоящего дела, поскольку, де йствительно, из положений раздела 13 контрактов не усматривается их заключение с протоколами разногласий, соответствующих документов ответчиком в дело не представлено.

Также в материалах дела, вопреки доводам заявителя, имеются документы, свидетельствующие о направлении истцом актов, счетов-фактур, актов сверок - приложены копии почтовых уведомлений. Вместе с тем, ответчик оплату не производил, следовательно, проценты начислены истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года по делу N А71-4178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская