Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10995/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-9635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-9635/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой-К" (далее - истец, ООО "ДекорСтрой-К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (далее - ответчик, ООО "Мир Климата") задолженности в размере 308 040 рублей по договору поставки N 12/08-2014 от 12.08.2014, неустойки в размере 43 816,88 рублей за период с 02.12.2014 по 10.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 308 040 рублей, неустойка в размере 43 816,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка России - 16,5% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а именно: суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчик ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ""ДекорСтрой-К" (поставщик) и ООО "Мир климата" (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2014 N 12/08-2014 (далее - договор) по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и приложения 1 истцом поставлен товар по товарным накладным N 21 от 04.10.2014, N 23 от 19.11.2014 на сумму 540 000 рублей.

Вся продукция была принята директором ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющиеся в товарной накладной подписи и оттиски печати организации ответчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.11.2014 к договору оплата товара должна быть произведена до 01.12.2014.

Оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком произведена не была. Фактически оплата полученного товара произведена ответчиком в сумме 276 000 рублей.

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором от 12.08.2014 N 12/08-2014 было предусмотрено, что товара его количество и цена согласовываются сторонами в приложении 1.

С учетом согласования сторонами в приложении 1 ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, и неисполнение обязанности по его оплате ответчиком не оспаривается, возражений, относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, периоды просрочки, сумму основного долга по договору поставки, пришел к правомерному выводу о том, заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также в связи с отсутствием законных оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях - незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик был извещен о процессе, имел возможность представить суду отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела, но не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается до 6000 рублей.

При этом при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при подаче 17.08.2015 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-9635/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата" должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Мир Климата" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу N А76-9635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов