Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14901/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-17256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагазяна Гамара Гамаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2015 по делу N А32-17256/2015

по заявлению Карагазяна Гамара Гамаровича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Карагазян Гамар Гамарович (далее - Карагазян Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительными решение налогового органа от 26.04.2013 N 23186134 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.08.2013 N 2132366086730 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; обязании МИФНС России N7 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Черноморье" (далее - ООО "МПКФ "Черноморье").

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "МПКФ "Черноморье" свою деятельность фактически не прекращало и является действующим юридическим лицом. На праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "МПКФ "Черноморье" принадлежат земельные участки, в отношении которых имеется правовая неопределенность вследствие включения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 26.04.2013 N 23186134 и запись об исключении недействующего юридического лица от 30.08.2013 N 2132366086730 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карагазян Г.Г. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Карагазян Г.Г. ссылается на то, что инспекцией была нарушена процедура исключения ООО "МПКФ "Черноморье" из ЕГРЮЛ, а именно, имело место нарушение п. 3 ст. 21.1 Закона N 129 и не опубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

По окончании судебного заседания, через канцелярию суда поступило ходатайство Карагазян Г.Г. об отложении судебного разбирательства, которое суд апелляционной инстанции признал подлежащим отклонению как неосновательное, поскольку дело рассматривается повторно, в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств и суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПКФ "Черноморье" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1991 администрацией Центрального района города Сочи. При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН 1052311713046.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2015 и представленным МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю материалам регистрационного дела ООО "МПКФ "Черноморье" Карагазян Г.Г. являлся участником общества с долей 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом - директором общества указана в качестве генерального директора, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

26.04.2013 налоговой инспекцией было принято решение N 23186134 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "МПКФ "Черноморье") из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей".

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 17 (426) от 30.04.2013.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "МПКФ "Черноморье" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 30.08.2013, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2132366086730.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка N 88504-С от 16.04.2013 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка N 88504-О от 16.04.2013 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что исключение "МПКФ "Черноморье" из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает его права, Карагазян Г.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления Карагазяна Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанной совокупности условий для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта инспекции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по од-ному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" отмечено, что указанные в Законе N 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Следовательно, для признания юридического лица - коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не более.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2013 МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "МПКФ "Черноморье", как фактически прекратившем деятельность юридическом лице, за государственным регистрационным номером 2132366086730.

Указанная запись внесена на основании решения налоговой инспекции от 26.04.2013 N 23186134 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, принятом в связи с непредставлением ООО "МПКФ "Черноморье" в налоговый орган отчетности (справка N 88504-О от 16.04.2013) и отсутствия сведений о банковских счетах заявителя и движения денежных средств по ним (справка N 88504-С от 16.04.2013).

Из материалов дела усматривается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО "МПКФ "Черноморье" не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "МПКФ "Черноморье" в полной мере отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и порядок исключения ООО "МПКФ "Черноморье" из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной нормой инспекцией соблюден.

Соответствующее сообщение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (426) от 30.04.2013.

Повторенный в апелляционной жалобе довод заявителя о не опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации", созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

Учитывая изложенное, оснований считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ нарушенным у суда апелляционной инстанции не имеется. Налоговая инспекция действовала в рамках своих полномочий, в рамках установленной процедуры. Публикация сведений была надлежащей.

Заявитель не указал и не обосновал, каким образом отсутствие в публикации сведений о порядке, сроках, адресах направления заявлений, реально нарушило права и законные интересы заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "МКПФ "Черноморье" из реестра (30.08.2013) заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в налоговую инспекцию не поступали.

Карагазян Г.Г., являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица (участник с долей 50% уставного капитала и единоличный исполнительный орган общества), имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО "МПКФ "Черноморье" из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы. Однако таких возражений в установленном порядке, заявлено не было, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий налоговой инспекции.

Таким образом, учитывая, что на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "МПКФ "Черноморье" из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица и что заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 26.04.2013 N 23186134 и запись об исключении недействующего юридического лица от 30.08.2013 N 2132366086730 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя об осуществлении ООО "МПКФ "Ченоморье" деятельности на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу, включая сведения о принадлежности обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие у налоговой инспекции предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для исключения заявителя из ЕГРЮЛ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Аналогичные выводы по схожим делам сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, постановлении ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А50-15950/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Карагазяна Г.Г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Карагазяна Г.Г. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-17256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян