Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-7495/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А44-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии предпринимателя Жимановой Аллы Витальевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жимановой Аллы Витальевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-9171/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жиманова Алла Витальевна (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 304532118300031, ИНН 532100071900, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Архитектор Герасимов" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 9, корп. 3, оф. 32; ОГРН 1055300962683, ИНН 5321102902, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. в виде оплаты стоимости изготовления проекта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5135 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 44 900 руб., в том числе 4900 руб. в виде расходов по оплату государственной пошлины и 40 000 руб. в виде оплаты услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик деньги в сумме 130 000 руб. получил, однако проектную документацию подготовил некачественно. Проект, после неоднократных доработок ответчика, согласование с муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода "Городское хозяйство" не прошел, поскольку в нем не были учтены условии выполнения устройства парковки в границах отвода земельного участка под магазин с использованием газонной решетки. Всеми необходимыми данными для проектирования магазина ответчик владел, и был обязан подготовить качественную проектную документацию. Данный факт подтверждается пояснительной запиской Общества от 2009 года. Доводы суда о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что именно ответчик обязался согласовывать подготовленный проект со всеми службами города Великого Новгорода и получить в администрации Великого Новгорода разрешение на строительство объекта, безосновательны. В договорах на проектирование объектов недвижимости всегда предусматривается одним из обязательных условий выполнения подрядчиком проектных работ - прохождение согласование данного проекта со службами исполнительной власти. Сам факт невыполнения проектных работ ответчиком подтверждается тем, что до настоящего времени проект не прошел согласование со всеми службами Великого Новгорода и истец не может приступить к строительству магазина. Доводы суда о том, что истец не предоставил доказательств внесения в кассу Общества денежных средств в сумме 130 000 руб., ошибочны. Имеющаяся в деле документация, а также дополнительно представленные документы свидетельствуют о том, что проектные работы выполнялись именно ответчиком, как юридическим лицом. То, что Герасимов СЛ., как учредитель и генеральный директор Общества незаконно не оприходовал в кассу данные денежные средства, не свидетельствует о том, что Общество не должно нести ответственность. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для защиты прав по иску ошибочны. Истец, как физическое лицо, 18.09.2014 обратился с исковым заявлением к Обществу в Новгородский районный суд Новгородской области, а в декабре 2014 года с аналогичными требованиями как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Жиманова Алла Витальевна является собственником здания, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27 общей площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:81 009 00: 0015:52854 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2003).

Также, Жиманова А.В. является собственником земельного участка площадью 392 кв.м кадастровый номер 53:23:81000900:0015, на котором расположено вышеназванное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 211132 от 26.09.2007 (т.1, л.28,29).

В 2006 году Жиманова А.В. обратилась к ответчику с устным заказом на проектирование помещения магазина продовольственных и хозяйственных товаров по адресу: г. Великий Новгород ул. Зелинского, д. 27.

Письменный договор на производство работ по проектированию магазина сторонами не заключался.

Также материалами дела подтверждается, что в устной форме с Герасимовым С.Л. была согласована стоимость работ в общей сумме 130 000 руб.

Оплату стороны договорились производить поэтапно: первый платеж после подписания настоящего договора в размере 45 000 руб., второй - после согласования технического задания в сумме 45000 руб. и окончательный после направления подготовленного проекта на согласование и утверждение в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Великого Новгорода в размере 40 000 руб. Форма расчетов - наличная.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 130 000 руб. Герасимов С.Л., как физическое лицо, признал в ходе рассмотрения дела N 2-7458/2014 в Новгородском районной суде (т.1, л.118-120).

Сроков выполнения проектных работ стороны не установили.

Далее, как утверждает истец, в устном задании на проектирование предприниматель указала данные для проектирования и представила ответчику все имеющиеся у нее документы, а Общество, в лице генерального директора Герасимова Сергея Леонидовича, обязалось подготовить проектную документацию магазина, согласовать ее со всеми службами города Великий Новгород и получить разрешение на строительство объекта.

В июле 2009 года ответчиком разработана проектная документация, составлена схема планировочной организации земельного участка вышеуказанного магазина.

Данный проект прошел санитарно-эпидемиологическое исследование и согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 31.07.2009 N 53.01.01.000.Т.000514.07.09 признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т.1, л.61).

Вместе с тем, согласование в Комитете архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) проектная документация не прошла. Комитетом выявлены замечания, подлежащие устранению (т.1, л.66).

Не получив разрешение на строительство объекта, Жиманова А.В. предъявила устную претензию в адрес ответчика. Общество признало факт допущения недостатков, доработало проектную документацию согласно указаниям Комитета, разработало новый план устройства парковки, составило сводный план инженерных сетей, совместно с истцом участвовало в согласовании плана со всеми необходимыми службами города.

План 04.03.2010 согласован с Комитетом 29.04.2010 с цехом технической эксплуатации линий связи N 3, МУП "Новгородский водоканал", ОАО "Новгородоблгаз" и другими службами.

Согласно последнему плану устройства парковки ответчик расположил парковку вне земельного участка, принадлежащего истцу. Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в письме от 12.11.2012 N 6767 в адрес Комитета и Общества указало, что оно согласует проект устройства парковки и план сетей магазина по ул. Зелинского, д. 27, корп. 1 при условии выполнения устройства парковки в границах отвода земельного участка под магазин с использованием газонной решетки.

Истец 21.03.2013 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором Герасимов С.Л. спланировал парковку.

Комитет письмом от 27.03.2013 N 2083 отказал в положительном рассмотрении заявления в связи с тем, что испрашиваемый Жимановой А.В. земельный участок является частью земельного участка, схема расположения которого на кадастровой карте квартала 53:23:8100900 утверждена постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2013 N 601 и выдана для проведения работ по межеванию собственникам многоквартирного дома N 27, корп. 1 по ул. Зелинского.

Предприниматель 04.07.2014 направила в адрес Общества претензию о возмещении причиненных ей убытков в размере 130 000 руб., в связи с невыполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ. Ответчик претензию получил, однако ответ не предоставил.

После этого, индивидуальный предприниматель Жиманова А.В. 18.09.2014 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании договора подряда заключенным, расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Новгородский районный суд Новгородской области 21.11.2014 производство по гражданскому делу N 2-7458/14 прекратил на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Актов приема-передачи документации от истца ответчику в материалах дела не имеется.

Ни одного совместного документа (переписка, договор), регламентирующего обязанности истца и ответчика по создания проектной документации и ее согласованию в соответствующих инстанциях, в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом Обществу денежных средств в сумме 130 000 руб.

Как уже указывалось выше, и в ходе рассмотрения дела N 2-7458/2014 в Новгородском районной суде, и в процессе рассмотрения настоящего дела Герасимов С.Л. указывал на то, что получал от истца денежные средства в сумме 130 000 руб., как физическое лицо, в кассу Общество денежные средства им оприходованы не были (т.1, л.195).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-9171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жимановой Аллы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина