Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-9830/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-9774/2015 (судья Пакутин А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" - Гишваров В.Р. (доверенность от 21.08.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат", в настоящее время акционерное общество "Амзинский лесокомбинат" (т.2, л.д.21) (далее - ответчик, АО "Амзинский лесокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2014 в сумме 761 411 руб. 97 коп., штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 761 411 руб. 97 коп., штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 097 руб. (л.д.132-141).

Дополнительным решением от 29.07.2015 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с решением от 23.06.2015 в части взыскания штрафа, АО "Амзинский лесокомбинат" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты, начисленные в качестве штрафа за просрочку оплаты, являются завышенными, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя основания имеются. Ответчик возражает в части начисления штрафа на сумму 43 415 руб. 25 коп., считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток" просит решение суда оставить без изменения, при этом указав, что размер штрафа рассчитан в соответствии с порядком его определения, установленным в заключенном сторонами договоре, кроме того, ответчик длительное время, начиная с 01.09.2014, не исполняет обязательства по договору. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Взысканная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку имеет место значительный период просрочки оплаты (с 15.09.2014), с момента начала просрочки платежа цены на технику и комплектующие значительно выросли (от 30% до 65%), размер неустойки как меры ответственности по договорным отношениям был согласован с ответчиком в двустороннем порядке и соразмерен цене договора.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Мантрак Восток" (продавец) и ОАО "Амзинский лесокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов N РR-8245/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю запасные части и расходные материалы к технике "Катерпиллар" (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию в оговоренные сроки (л.д.17-18).

Наименование, количество, стоимость, сроки и место поставки каждой партии продукции указываются в приложениях (счетах и/или спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны пришли к соглашению, что данный договор считается разовым, общая сумма которого, согласно приложению N 1, не будет превышать 1 176 145 руб. 01 коп., включая НДС 18%, срок оплаты составляет:

- 392 050 руб., включая НДС, до 31.07.2014,

- 392 050 руб., включая НДС, до 31.08.2014,

- 392 045 руб. 01 коп., включая НДС, до 30.09.2014 (п.2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Мантрак Восток" передало ответчику запасные части на общую сумму 1 176 145 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными N 100253 от 24.07.2014 на сумму 886 429 руб. 33 коп., N 100917 от 01.08.2014 на сумму 289 715 руб. 68 коп. (л.д.19-20).

Факт получения продукции по указанным накладным подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика.

Для оплаты поставленной продукции ответчику выставлены счета-фактуры N 100253 от 24.07.2014, N 100917 от 01.08.2014 (л.д.21-22).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 414 733 руб. 04 коп. За ответчиком образовалась задолженность в размере 761 411 руб. 97 коп., срок оплаты задолженности наступил: 22 683 руб. 04 коп. (остаток задолженности) - 31.08.2014; 392 045 руб. 01 коп. - 30.09.2014.

Задолженность ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 (л.д.27-28).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 01.12.2014 (л.д.23-25). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Мантрак Восток", пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 02.07.2014, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 761 411 руб. 97 коп. основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 415 руб. 25 коп., начисленного в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 02.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты стоимости поставленных запасных частей, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 43 415 руб. 25 коп., исходя из условий пункта 5.3 договора поставки и размера задолженности, является верным и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет штрафа проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Сумма штрафа, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае АО "Амзинский лесокомбинат" в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем, вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежными поручениями N 690 от 15.07.2015 и N 119 от 10.08.2015(т.2, л.д.10,12).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-9774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко