Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11410/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А71-2682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: Сабрекова О.В., доверенность от 06.03.2015 N 08-03/2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ижевская Республиканская типография",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-2682/2015

по иску открытого акционерного общества "Ижевская Республиканская типография" (ИНН 1835067470, ОГРН 1051802364371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфзащита" (ИНН 1835070056, ОГРН 1061841039622)

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ОАО "Ижевская Республиканская типография" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Полиграфзащита" (ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи оборудования от 07.09.2006 N 6/ПЗ и от 06.11.2012 N 0611 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ижевская Республиканская типография" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, договоры купли-продажи от 07.09.2006 N 6/ПЗ и от 06.11.2012 N 0611 являются мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы, а также свидетельские показания, подтверждают именно формальное исполнение мнимой сделки. Полагает, что поскольку имело место формальное исполнение сделки, то отказ суда в применении реституции к мнимой сделке не обоснован.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ижевская Республиканская типография" (продавец) и ООО "Полиграфзащита" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.09.2006 N 6/ПЗ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке оборудования, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 588 702 руб., в том числе НДС 18% - 89 802 руб.

От имени продавца (ОАО "Ижевская Республиканская типография") данный договор подписан генеральным директором Рыдкиным В.М., действующим на основании устава общества, от имени покупателя (ООО "Полиграфзащита") договор подписан директором Антипиным И.В., действующим на основании устава общества.

В материалы дела представлена копия спецификации оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи от 07.09.2006 N 6/ПЗ), содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимости отдельных единиц оборудования и общей стоимости.

В соответствии со спецификацией к указанному договору передаче покупателю подлежало оборудование на общую сумму 588 702 руб., в том числе печатная машина ПОЛ-90-2П1 "Планета-26-2П-1" стоимостью 91 096 руб. в количестве 1 единицы.

В последующем между ООО "Полиграфзащита" (продавец) и ОАО "Ижевская Республиканская типография" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.2012 N 0611, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить офсетную 2-х красочную печатную машину ПОЛ-90-2П-1 "Планета-26-2П-1" в количестве 1 штуки.

Сумма договора составляет 850 000 руб. с НДС 18% (пункт 2.1 договора купли-продажи от 06.11.2012 N 0611).

От имени продавца (ООО "Полиграфзащита") данный договор подписан директором Антипиным И.В., действующим на основании устава общества, от имени покупателя (ОАО "Ижевская Республиканская типография") договор подписан генеральным директором Рыдкиным В.М., действующим на основании устава общества.

Считая, что названные договоры были оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ОАО "Ижевская Республиканская типография" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение последствий недействительности сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи подписаны сторонами, скреплены их печатями.

В материалы дела представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.09.2006 N 00000011, инвентаризационная опись основных средств от 01.12.2008 N 00000003, акт от 06.11.2012 N 00000000001 о приеме-передаче объекта основных средств.

Доказательства мнимости сделок в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами и были направлены на достижение определенного правового результата, предусмотренного договорами купли-продажи, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2012 N 0611 как ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, предъявлены в арбитражный суд 06.03.2015 - в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 07.09.2006 N 6/ПЗ сторонами исполнялся. Согласно инвентарной карточке N 00000011 оборудование (печатная машина ПОЛ-90-2П1 "Планета-26-2П-1") было поставлено на учет основных средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что по договору купли-продажи от 07.09.2006 N 6/ПЗ произведена оплата по безналичному расчету.

Иск о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подан истцом в арбитражный суд 06.03.2015, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске по этому требованию срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу N А71-2682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров